Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2022 от 15.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Елены Владимировны о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ штраф Васильевой Е.В. не был уплачен. На основании этого межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе Васильева Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление о привлечении к административной ответственности по месту регистрации и проживания не поступало, о нем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была списана сумма с ее банковского счета в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого она не знала.

В судебное заседание Васильева Е.В. не явилась, о дне судебного заедания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации № МИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образуется в случае неуплаты штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес Васильевой Е.В. заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации по адресу: 445056, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в адрес отправителя с формулировкой «истек срок хранения». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Васильева Е.В. в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный постановлением межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины Васильева Е.В. в его совершении.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Васильева Е.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Васильевой Е.В. штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ Васильевой Е.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО4 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Васильевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации-в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – отменить, удовлетворив жалобу Васильевой Елены Владимировны частично.

Производство по делу в отношении Васильевой Елены Владимировны прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья             Е.А. Чудайкина