Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-3653/2021;) ~ М-3492/2021 от 08.07.2021

Дело №2-125/2022

УИД 22RS0065-02-2021-004285-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года         г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре М.А. Егоровой,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

с участием истца Носкова В.В., представителя истца Кириллова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Владимира Викторовича к АО «МАКС», Кучеренко Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Носков В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, который с учетом уточнений заявлен к Кучеренко Д.В., АО «МАКС». Просит взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 800 рублей, с Кучеренко Д.В. сумму ущерба в размере, превышающем страховую выплату - 290 325 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31 июля 2020 года на автодороге Р256 (Барнаул-Новосибирск) произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22, принадлежащего истцу и под управлением Бобрышева Н.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 488 УХ 22 под управлением Кучеренко Д.В., автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак С 735 ЕМ 54 под управлением Бернадинер Е.Ю.

Лицом, виновным в ДТП является ответчик Кучеренко Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Степвагон» были причинены повреждения. Сумма материального ущерба без учета износа в соответствии с экспертным исследованием составляет 690 325 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» в АО «Тинькофф Страхование», водителя автомобиля «Хонда Фит Ария» в АО «Альфа Страхование».

Носков В.В. обратилась в АО «МАКС», в соответствии с калькуляцией страховщика размер ущерба составил 300 300 рублей, тогда как истцу перечислено страховое возмещение в размере 2/3 от определенного страховщиком 200 200 рублей. В связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию 199 800 рублей (400 000 - 200 200). Истец обращался с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку истцу ущерб причинен на сумму 690 325 руб., за вычетом страхового возмещения 400 000 руб., с лица, виновного в ДТП Кучеренко Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 290 325 руб. (л.д.74-75 том 1).

После проведенной по делу экспертизы сторона истца требования уточнила, окончательной к взысканию заявлено с АО «МАКС» 199 800 рублей, с Кучеренко Д.В. 206 300 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины 8 101 рубль, по оплате досудебной оценки 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 400 рублей, по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг 1 365 рублей 01 копейка, по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д.152-153 том 2).

В судебном заседании истец, представитель истца Кириллов А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель пояснил, что в результате ДТП у автомобиля истца пострадала ходовая часть, что не позволило транспортному средству с места ДТП уехать своим ходом, поэтому истец воспользовался услугами эвакуатора, который доставил автомобиль с места ДТП до ул.С.Поляна в г.Барнауле. Почтовые расходы, заявленные к взысканию, состоят из расходов по направлению исковых заявлений участвующим в деле лицам, а также в суд.

Ответчик АО «МАКС» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.21-22).

Ответчик Кучеренко Д.В., третье лицо Бернадинер Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией (по адресу регистрации), которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику, третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, третье лицо самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчик Кучеренко Д.В., третье лицо Бернадинер Е.Ю. выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, третьего лица, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика Кучеренко Д.В., третьего лица Бернадинер Е.Ю. (включая заблаговременность направляемых в их адрес извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность их извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способов, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение указанных лиц, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика Кучеренко Д.В., третьего лица Бернадинер Е.Ю., надлежащим, признании причины их неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в их отсутствие.

Третьи лица Бобрышев Н.В., АО «Альфа-Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От службы финансового уполномоченного предоставлены письменные пояснения по делу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169-170 том 1).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2020 в 11:45 час. на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 99 км. 850 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22, принадлежащего Носкову В.В. и под управлением Бобрышева Н.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 488 УХ 22 под управлением Кучеренко Д.В., автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак С 735 ЕМ 54 под управлением Бернадинер Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП (л.д.162-168 том 2).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22 на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9 том 1), копией паспорта транспортного средства (л.д.118 оборот-119 том 1).

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 488 УХ 22 на дату ДТП принадлежал Кучеренко Д.В.; собственником автомобиля «Хонда Фит Ария», государственный регистрационный знак С 735 ЕМ 54 являлась Бернадинер Е.Ю., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.73 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» в АО «Тинькофф Страхование», водителя автомобиля «Хонда Фит Ария» в АО «Альфа Страхование» (л.д.163 том 2).

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области от 31.07.2020 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Бернадинер Е.Ю. и Кучеренко Д.В. в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.164 - 164 оборот том 2).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.07.2020 водитель Бобрышев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.162 оборот том 2).

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.10.2020 указанное постановление должностного лица от 31.07.2020 в отношении Бобрышева Н.В. оставлено без изменения (л.д.13-14 том 2).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10.12.2020 постановление №18810054190023683319 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.07.2020, решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Бобрышева Н.В. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.15-17 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.163 том 2).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно заключению №03-21-03-20 от 02.11.2020 размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2021 с учетом округления составляют 542 900 рублей с учетом износа (л.д.29-45 том 1).

Носков В.В. 05.02.2021 почтой (л.д.118 том 1) направил в АО «МАКС» заявление по прямому возмещению, которое получено страховой компанией 16.02.2021, предоставив соответствующие документы (л.д.112 том 1), повторно заявление подано 09.03.2021 (л.д.233 том 1).

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №УП-480849 от 05.03.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22 составляет 448 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 300 рублей (л.д.104-111 том 1).

10.03.2021 АО «МАКС» составлен акт о страховом случае на 101 100 рублей (л.д.150 том 1), которые платежным поручением №48393 выплачены Носкову В.В. (л.д.123 том 1), также платежным поручением №48405 Носкову В.В. перечислено страховое возмещение еще в сумме 100 100 рублей (л.д.124 том 1). Поступление денежных средств истцу подтверждено выпиской по счету Носкова В.В. (л.д.52 том 1).

Носковым В.В. в адрес АО «МАКС» направлена претензия (л.д.246 том 1). Письмом от 01.06.2021 АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.210 том 1).

Не согласившись с произведенной выплатой, 22.06.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.208 оборот-209, 207 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 №У-21-90458/5010-007 в удовлетворении требования Носкова В.В. к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГо отказано. Требование Носкова В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения (л.д.173-177 том 1). При этом при рассмотрении обращения Носкова В.В. по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт сервис плюс» составлено экспертное заключение №64374 от 09.07.2021, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 300 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 206 900 рублей (л.д.178-187 том 1).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного истцу, как собственнику автомобиля ущерба, в связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях определением суда от 06.10.2021 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 66-69 том 2).

Согласно заключению эксперта № 252 от 11.02.2022, выполненному ИП Винокурцев А.А., повреждения, которые были образованы на автомобиле «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22 в результате ДТП от 31.07.2020, представлены в виде таблицы №1 на листах 3,4 заключения (л.д.111-112 том 2).

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22 на дату ДТП от 31.07.2020 округленно составляла: без учета износа - 745 700 рублей, с учетом износа - 489 500 рублей.

Рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22 на день происшествия от 31.07.2020 составляла: без учета износа - 591 300 рублей, с учетом износа - 485 700 рублей (л.д.109-137 том 2).

Из исследовательской части заключения ИП Винокурцев А.А. при ответе на вопрос 1 следует, что все выявленные на автомобиле повреждения подтверждены фотоснимками. Дополнительно экспертом установлен ряд повреждённых элементов автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак Т 887 ХУ 22, которые не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в досудебных исследованиях.

Оценивая доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, а также в обоснование возражений по иску, в частности стороной ответчика АО «МАКС» оспаривается размер причиненного ущерба, а также все вышеуказанные экспертное заключение, исследования, суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает экспертное заключение ИП Винокурцев А.А.

Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Заключение составлено с учетом непосредственного осмотра автомобиля истца, а также с использование фотографий с проведенного осмотра по досудебному исследованию.

Поскольку в судебном исследовании проведен детальный анализ причиненных автомобилю истца повреждений, при этом установлены повреждения, которые не оценивались специалистами в досудебных исследованиях, тогда как были получены в результате спорного ДТП, заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №03-21-03-20 от 02.11.2020 (истец), ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-480849 от 05.03.2021 (АО «МАКС»), ООО «Эксперт сервис плюс» №64374 от 09.07.2021 (финансовый уполномоченный) не принимаются судом в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя лицо, виновное в ДТП 31.07.2020, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд исходит из следующего.

Из объяснений Бобрышева Н.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Хонда Степвагон» 31.07.2020 двигался по трассе Р-256 со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирск со скоростью примерно 80 км/ч, произошло ДТП с автомобилем «Хонда Фит Ария» и автомобилем «Тойота Королла». Бобрышев Н.В. начал обгонять автомобиль «Хонда Фит Ария», посмотрел назад, убедился, что никого нет, после того, как начал маневр, то есть выехал на встречную полосу, услышал звуковой сигнал автомобиля «Тойота Королла», который обгонял автомобиль Бобрышева Н.В. и при перестроении ударил автомобиль «Хонда Степвагон» в переднюю левую часть. После этого автомобиль «Хонда Степвагон» по касательной отнесло на автомобиль «Хонда Фит Ария» (л.д.165 том 2).

Согласно объяснениям, данным Кучеренко Д.В. сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Тойота Королла», двигался по трассе со стороны Черепаново в сторону г.Новосибирска в правой полосе со скоростью 80 км/ч. Было ясно, видимость была не ограничена, состояние дороги - сухой асфальт. Двигаясь за автомобилем «Хонда Степвагон», показал сигнал левого поворота и «пошел» на обгон, вдруг автомобиль, с которым он поравнялся, тоже «пошел» на обгон впереди идущего автомобиля «Хонда Фит Ария». Кучеренко Д.В. почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, машину начало «кидать» по дороге, он нажал педаль газа и отъехал на безопасное расстояние (л.д.166 том 2).

В своих объяснениях Бернадинер Е.Ю. указала, что на автомобиле «Хонда Фит Ария» двигалась по трассе Р-256 Черепаново-Новосибирск со скоростью около 75 км/ч, погодные условия - ясно, видимость не ограничена, дорога - асфальт. Она двигалась, никому не мешала. На 99 км в левую часть её автомобиля резко въехал автомобиль «Хонда Степвагон», который её обгонял (л.д.167 том 2).

В подтверждение отсутствия вины в действиях Бобрышева Н.В. в произошедшем ДТП, истцом представлено заключения специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №07-20-10-21 от 21.10.2020 согласно которому, механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений на автомобилях «Тойота Королла», «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария», заключался в следующем:

1) перед столкновением транспортных средств автомобиль «Хонда Степвагон» осуществлял маневр обгона автомобиля «Хонда Фит Ария», начиная опережать последний. Автомобиль «Тойота Королла» двигался по полосе встречного движения, осуществляя двойной обгон автомобилей «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария», и осуществлял маневр вправо.

2) в момент первичного контакта при столкновении автомобилей «Тойота Королла» и «Хонда Степвагон» вступили правая передняя дверь в задней части автомобиля «Тойота Королла» и левая сторона переднего бампера автомобиля «Хонда Степвагон», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 5 градусов. В момент первичного контакта при столкновении скорость автомобиля «Тойота Королла» была выше скорости автомобиля «Хонда Степвагон». Взаиморасположение автомобилей «Тойота Королла» и «Хонда Степвагон» в момент первичного контакта при столкновении отражен на изображении 7 в исследовательской части.

3) после первичного контакта произошло контактирование правой передней двери и правой задней двери автомобиля «Тойота Королла» с левым передним крылом автомобиля «Хонда Степвагон», правого заднего крыла автомобиля «Тойота Королла» с левой передней дверью, левым передним крылом и левым передним колесом автомобиля «Хонда Степвагон».

4) после удара в левое переднее управляемое колесо автомобиля «Хонда Степвагон» произошло изменение направления движения автомобиля вправо и столкновение его с автомобилем «Хонда Фит Ария».

5) в момент первичного контакта при столкновении автомобилей «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария» вступили правая сторона переднего бампера автомобиля «Хонда Степвагон» и левая передняя дверь автомобиля «Хонда Фит Ария», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 5 градусов. В момент первичного контакта при столкновении скорость автомобиля «Хонда Степвагон» была выше скорости автомобиля «Хонда Фит Ария». Взаиморасположение автомобилей «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария» в момент первичного контакта при столкновении отражен на изображении 8 в исследовательской части.

6) после первичного контакта произошло контактирование переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, переднего правого колеса автомобиля «Хонда Степвагон» с левой передней дверью и левым порогом автомобиля «Хонда Фит Ария». После чего произошел разворот задней стороны автомобиля «Хонда Степвагон» против часовой стрелки и произошел вторичный контакт правой задней двери в задней части, правого заднего крыла в передней части и правого заднего колеса автомобиля «Хонда Степвагон» с левой задней дверью и левой передней дверью автомобиля «Хонда Фит Ария». После чего автомобили вышли из контактирования.

7) конечное положение автомобилей «Тойота Королла», «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария» после ДТП отражено на изображении 1 в исследовательской части.

Механизм ДТП и образования повреждений на автомобилях «Тойота Королла», «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария», соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным водителем автомобиля «Хонда Степвагон» Бобрышевым Н.В. и не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным водителем автомобиля Кучеренко Д.В. (л.д.11-28 том 1).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 ПДД устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД установлен запрет водителю выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, объяснения участников ДТП, а также представленное истцом заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №07-20-10-21 от 21.10.2020, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Хонда Степвагон», а затем «Хонда Степвагон» и «Хонда Фит Ария» произошло по вине водителя Кучеренко Д.В., который, управляя автомобилем «Тойота Королла», нарушил требования п.п.11.1 и 11.2 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Степвагон», от которого последнее столкнулось с автомобилем «Хонда Фит Ария» и получило механические повреждения.

Данный вывод следует из анализа объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД. Водитель автомобиля «Хонда Фит Ария» указала, что скорость движения её транспортного средства составляла около 75 км/ч. Как Бобрышев Н.В., так и Кучеренко Д.В. указали, что скорость их автомобилей составляла около 80 км/ч. То есть, при движении изначально в одном направлении, имея одинаковую скорость, далее, для совершения обгона они должны были увеличивать скорость своих транспортных средств. Из исследования ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №07-20-10-21 от 21.10.2020, в котором отражены следы полученных повреждений на транспортном средстве «Хонда Степвагон» при его контактировании с автомобилем «Тойота Королла», следует, что на «Хонда Степвагон» на левой передней двери имеется дугообразный отпечаток от скользящего контакта с внешним следообразующим объектом, образованны продольными горизонтальными динамическими следами в виде соскоба лакокрасочного покрытия направлением от задней к передней стороне автомобиля (л.д.18 том 1). При описании следов на автомобиле «Хонда Степвагон» на правой стороне переднего бампера (контакт с автомобилем «Хонда Фит Ария») эксперт указал, что имеются динамические следы в виде соскоба лакокрасочного покрытия направлением спереди назад (л.д.20 том 1). Данные следы означают, что контакт автомобилей «Ходна Степвагон» и «Тойота Королла» не был боковым, как о том в пояснении указывает Кучеренко Д.В., а произошел когда Бобрышев Н.В. уже начал обгон автомобиля «Хонда Фит Ария», после чего его маневр обгона стал совершать Кучеренко Д.В.

В объяснениях водитель «Хонда Фит Ария» указала, что её обгонял автомобиль «Хонда Степвагон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Степвагон» первым начал осуществление обгона впереди двигавшегося автомобиля «Хонда Фит Ария», выехав на полосу встречного движения, соответственно, водитель автомобиля «Тойота Королла» не мог производить обгон.

Суд не усматривает в действиях водителя Бобрышева Н.В. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Хонда Степвагон», Бобрышевым Н.В. представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как было установлено ответчик АО «МАКС» выплатило Носкову В.В. страховое возмещение в размере 200 200 рублей, что составило более 50% от определенного на тот период размера ущерба, а также более 50% от максимально установленного законом страхового возмещения.

При этом, суд соглашается с позицией страховой компании о том, что в данном случае из материалов ДТП страховщику невозможно было установить вину одного из участников ДТП, либо определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, поэтому ответчиком обоснованно произведена оплата страхового возмещения в размере 50%. К данному выводу суд приходит с учетом отсутствия документа, выданного сотрудником ГИБДД, которым бы была установлена вина одного из водителей. При таких обстоятельствах, страховщик, не являющийся органом, в полномочия которого входит установление вины в действиях участников ДТП, лишен возможности определить наличие вины застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, что вина в ДТП установлена в действиях водителя Кучеренко Д.В., разница между размером страхового возмещения, рассчитанным экспертом в проведенной по делу экспертизе и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком АО «МАКС» истцу, составляющая 199 800 рублей (400 000 рублей - 200 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда Кучеренко Д.В. за вычетом суммы страхового возмещения из материального ущерба в размере 191 300 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая в качестве суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком Кучеренко Д.В., полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом Носковым В.В. и ответчиком Кучеренко Д.В.), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено при рассмотрении дела, виновником ДТП 31.07.2020 является Кучеренко Д.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Винокурцев А.А. №252 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон» в соответствии с методикой Минюста России округленно составляет без учета износа 591 300 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Кучеренко Д.В. не представлено доказательств иной суммы необходимой для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба 591 300 рублей принимает как сумму необходимую для восстановления автомобиля истца, с учетом указанных выше положений законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно возмещен ущерб в размере 200 200 рублей, сумма страхового возмещения в размере 199 800 рублей взыскана настоящим решением, разница между размером ущерба, рассчитанным без учета износа, и подлежащим выплате страховщиком составляет 191 300 рублей (591 300 - 400 000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кучеренко Д.В., как с причинителя вреда.

Кроме того, в качестве возмещения истец просит взыскать с ответчика Кучеренко Д.В. расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля «Хонда Степвагон» с места ДТП в сумме 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен товарный чек №353 от 31.07.2020 на сумму 15 000 рублей (л.д.160 том 2).

Исходя из повреждений, полученных автомобилем «Хонда Степвагон» в рассматриваемом ДТП, которые зафиксированы экспертом (л.д.111-112 том 2), в том числе ходовой части транспортного средства, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуатор являлись для истца вынужденными для транспортировки автомобиля с места ДТП, в связи с чем в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Кучеренко Д.В., поскольку АО «МАКС» будет произведен максимальный лимит страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца Носкова В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Кириллов А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, заключенный между ИП Кириллов А.С. (исполнитель) и Носковым В.В. (заказчик), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику профессиональные юридические услуги (л.д.156-157 том 2).

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: а)подача заявления о возмещении ущерба в страховую компанию; б)подготовка и направление претензии к страховой компании; в)подготовка и подача жалобы финансовому уполномоченному; г)подготовка и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения; д)представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Ниже теста договора Кирилловым А.С. исполнена расписка о получении 30 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в рамках договора в виде: составления заявления о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», составления претензии в АО «МАКС», составления обращения к финансовому уполномоченному (данные обращения по рассматриваемой категории споров являются обязательными в соответствии с законом), составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, в которых скорректирован круг ответчиков, а затем и сумма к взысканию на основании экспертизы; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (14.09.2021, 06.10.2021, 04.04.2022); ознакомления с материалами дела после проведенной экспертизы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов на досудебной стадии и в суде первой инстанции отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебных исследований ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №07-20-10-21 от 21.10.2020 и №03-21-03-20 от 92.11.2020 в общей сумме 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки об оплате (л.д.154-155 том 2).

Суд признаёт, что расходы истца в размере 8 000 рублей по оплате трасологического исследования №07-20-10-21 от 21.10.2020 были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 400 рублей, о чем представлен чек (л.д.161). Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемым требованиям, оплаченная за него истцом сумма подлежит взысканию в его пользу.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в суд, а также участвующим в деле лицам, подтвержден приложенными к иску почтовыми квитанциями с описями вложения (л.д.53-58 том 1, л.д.159 том 2) на общую сумму 1 365 руб. 01 коп. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением на стадии подачи иска предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма вышеуказанных судебных расходов составила 54 765 рублей 01 копейку (30 000 + 8 000 + 15 400 + 1 365,01), данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков АО «МАКС» и Кучеренко Д.В. в равных долях по 27 377 рублей с каждого, поскольку к каждому из ответчиков уточненные исковые требования были удовлетворены.

Размер расходов на составление досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Кучеренко Д.В., с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, поскольку со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения в максимально возможном размере (400 000 рублей).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кучеренко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 5 333 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (исходя из размера удовлетворенных уточненных требований 213 300 руб.).

Поскольку истцом Носковым В.В. при подаче иска к ответчику Кучеренко Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 8 101 рубль, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 5 333 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 768 рублей в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом - МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 196 рублей, от уплаты которой при подаче требований к данному ответчику был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Носкова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Носкова Владимира Викторовича страховое возмещение в сумме 199 800 рублей, судебные расходы (по оплате досудебного автотехнического исследования, судебной экспертизы, потовые расходы, по оплате услуг представителя) в сумме 27 377 рублей.

Взыскать с Кучеренко Дмитрия Викторовича в пользу Носкова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 191 300 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор 15 000 рублей, убытки по оплате досудебного исследования 7 000 рублей, судебные расходы (по оплате досудебного автотехнического исследования, судебной экспертизы, потовые расходы, по оплате услуг представителя) в сумме 27 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 333 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

Вернуть Носкову Владимиру Викторовичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 768 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	М.А.Егорова
Решение не вступило в законную силу на 11.04.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-125/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	М.А.Егорова