Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1124/2022 (33а-14916/2021;) от 24.12.2021

Судья: Закиров В.Ф.                         адм.дело № 33а-1124/2022 (33а-14916/2021)                                 № 2а-7845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Сивохина Д.А.,

    при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканаускаса В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2021 по административному делу № 2а-7845/2021 по административному иску Чеканаускаса В.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Шимон М.Н. , УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Чеканаускаса В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Шимон М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чеканаускас В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Шимон М.Н. , УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 19.07.2021 года судебный пристав исполнитель ОСП Автозаводского района №2 Шимон М.Н., рассмотрев исполнительный лист № от 29.03.2021 года, 27.05.2021 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивировав тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 Шимон М.Н. нарушила нормы закона. Административный истец полагает данный отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, так как местом совершения исполнительных действий является Автозаводский район г. Тольятти, где у должника ООО «Ситилинк» имеется имущество.

На основании изложенного просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского района № 2 Шимон М.Н. незаконным и об обязании ОСП Автозаводского района № 2 возбудить исполнительное производство и исполнить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2020 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 года постановлено следующее: «Отказать Чеканаускасу В.Ю. в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Шимон М.Н. , УФССП России по Самарской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского района № 2 Шимон М.Н. незаконным и обязании ОСП Автозаводского района № 2 возбудить исполнительное производство и исполнить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2020 года» (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе административный истец Чеканаускас В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 90-92).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чеканаускас В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Шимон М.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 Чеканаускас В.Ю. обратился в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в отношении должника ООО «Ситилинк» (л.д. 6)

В заявлении административный истец указал, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения следует применять по адресу местонахождения филиала ООО «Ситилинк» и его имущества, а именно: <адрес> В подтверждение наличия имущества по указанному адресу, административный истец предоставил скриншоты каталога товаров с сайта ООО «Ситилинк» (л.д. 58-78).

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № 302 от 28.05.2020 года определена дислокация ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, согласно которой адрес: <адрес>, относится к территории, подведомственной ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 51-55).

13.07.2021 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № о взыскании задолженности в размере 32 460 рублей в отношении ООО «Ситилинк» в пользу Чеканаускаса В.Ю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Ситилинк» является <адрес> (л.д. 14-39).

Согласно базе данных главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, исполнительные производства в отношении ООО «Ситилинк» находятся на исполнении в Преображенском РОСП г. Москва (по состоянию на 08.09.2021 года – 159 исполнительных производств) (л.д. 40).

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Шимон М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 года вынесено в соответствии со ст. ст. 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца Чеканаускаса В.Ю.

Так, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из заявления Чеканаукаса В.Ю. (л.д.6) он просил исполнительные действия и меры принудительного исполнения применять по адресу местонахождения филиала ООО «Ситилинк» и его имущества, а именно: <адрес> В подтверждение наличия имущества по указанному адресу, административный истец предоставил скриншоты каталога товаров с сайта ООО «Ситилинк» (л.д. 58-78).

Вместе с тем, исходя из данной выписки (л.д. 14-39) по адресу, указанному административным истцом <адрес> филиалов, либо представительств ООО «Ситилинк» не имеется.

При этом, подавая заявление о необходимости применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения применять по адресу местонахождения имущества ООО «Ситилинк» <адрес> доказательств наличия имущества должника по данному адресу не представлял при подаче заявления, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, следует из приложений к заявлению от 27.05.2021 г. (л.д. 6).

Подавая настоящее административное исковое заявление административным истцом в подтверждение наличия имущества ООО «Ситилинк» на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области представлены скриншоты каталога товаров с сайта ООО «Ситилинк» (л.д. 58-78).

В ходе изучения представленных административным истцом скриншотов товаров, судебной коллегией установлено отсутствие доказательств наличия имущества должника ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> а именно: скриншоты не указывают на собственника товаров, адрес их фактического нахождения.

Таким образом, доказательств наличия имущества должника по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Материалами дела установлено, что местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Ситилинк» является <адрес>

Согласно базе данных главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, исполнительные производства в отношении ООО «Ситилинк» находятся на исполнении в Преображенском РОСП г. Москва (по состоянию на 08.09.2021 года – 159 исполнительных производств).

Более того, постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации о 04.03.2019 г. № (л.д. 104) определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ситилинк» (ИНН №) Преображенский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканаускаса В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: