Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2024 ~ М-1751/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-4310/2024                                КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-003110-93

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                          Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                                   Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26», ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения обязательств, приказа о переименовании,

                                                        у с т а н о в и л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными односторонние отказы ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» от исполнения обязательств по договорам с ООО «СЗ ЖКХ <адрес>», признать незаконным приказ о переименовании юридических лиц, установить, что участки №№,5,6,7, названные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются учреждениями – ответчиками.

    В обоснование иска указано, что решениями судов в пользу истца ФИО2 с ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» (работодателей) взысканы денежные средства в связи с удовлетворением исковых требований о защите трудовых прав. Ответчики задолженность не погасили, счета арестованы. Основным видом деятельности ответчиков является выполнение работ по обслуживанию МКД по заданию «СЗ ЖКХ <адрес>». В сентябре 2023 г. ООО «СЗ ЖКХ <адрес>» в одностороннем порядке расторгло договоры с РЭСами, оставив их без возможности получать доход. По мнению истца, расторжение договоров имеет целью причинение вреда, уклонение от погашение задолженности. С той же целью РЭСы переименованы в участки.

    В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Материалами дела подтверждается, что судебными решениями Ленинского районного суда <адрес>, Калининского районного суда <адрес>, вынесенными в 2022 г., постановлено взыскать с ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с удовлетворением исковых требований о защите трудовых прав.

    В целях принудительного исполнения судебных решений в ноябре 2023 г.- январе 2024 г. возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    По факту неисполнения судебных решений о взыскании денежных средств ФИО2 обращалась в прокуратуру <адрес>.

    Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки исполнительных производств установлена неполнота мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути иск ФИО2 основан на положениях ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

    Из уведомлений ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в адрес ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» следует, что договоры на выполнение работ, услуг по содержанию общества имущества МКД расторгнуты ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не является должником ФИО2

По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным ст. 153 ГК РФ, т.к. действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется посредством уведомления другой стороны.

    Сторонами договоров на выполнение работ, услуг по содержанию общества имущества МКД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Истец ФИО2 не является стороной указанного договора, не вправе оспаривать односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

    В данном случае ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» не оспаривают односторонний отказ ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» от исполнения договоров на выполнение работ, услуг по содержанию общества имущества МКД.

    Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, поскольку понуждение коммерческих организаций к совершению определенных действий по сохранению договорных отношений является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность организаций.

    Суд обращает внимание на голословность суждений истца о том, что сохранение договорных отношений между ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» и ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» является единственно возможным способом добиться исполнения судебных решений.

    После одностороннего отказа со стороны ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» от договоров с другими ответчиками на выполнение работ, услуг по содержанию общества имущества МКД исполнительные производства в пользу ФИО2 не прекращены, не окончены в связи с невозможностью взыскания.

    Вопреки доводам иска, ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не издавал приказы о переименовании других ответчиков.

    Из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ следует, что ответчики ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» сохраняют свои наименования.

    По смыслу статьи 57 ГК РФ переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

    В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4310/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева