Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2022 от 25.02.2022

«КОПИЯ»

12-353/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда <адрес> Артемова А.А., при секретаре ФИО2, с участием защитника юридического лица ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Астежевой С.А. в защиту интересов МУЖРП № Г.о. Подольск на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушения в отношении МУЖРП № Подольск (юридический адрес: <адрес>, ИНН/ОГРН №, КПП №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о. Подольск было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. в ходе проверки сотрудниками Госадмтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере благоустройства было установлено, что по адресу: <адрес>, МУЖРП 4 г.о. Подольск, будучи ответственным по уборке и содержанию территории по указанному выше адресу, в нарушение п. а ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 63, ч. 1 пп. «л» ст. 68 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, не были выполнены работы по уборке от снега и наледи тротуара, подходов в подъезды, внутридворового проезда вдоль <адрес> не произведена обработка противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением, в связи с чем подала жалобу, в обосновании которой указала, что МУЖРП № Г.о.Подольск надлежащим образом исполняет обязанности по надлежащей уборке снега, наледей, в том числе тротуаров у <адрес> в <адрес>. МУЖРП № Г.о.Подольск является управляющей компанией района «Залинейный». ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП № и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении МУЖРП №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества заказчика, в том числе и <адрес>. В период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории Г.о.Подольска выпали обильные осадки в виде снегопада, сотрудниками МУЖРП № предприняты все необходимы меры по ликвидации последствия снегопада. Замечаний и жалоб граждан в указанный период в адрес МУЖРП № не поступало, сведения о выполнении работ по внутридворовой     территории были своевременно размещены в приложении «Проверки Подмосковья». Также сослалась на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку это не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан, не были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Жизни и здоровью граждан выявленные нарушения не угрожали. Просит отменить постановление должностного лица, а случае признания вины МУЖРП № Г.о.Подольск просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник поддержала свои доводы и пояснила, что указание периода с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в жалобе является технической опечаткой, поскольку в Подольский городской суд подано несколько жалоб. Копия договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 ею не представлена, предоставлять не желает.

Опрошенный в судебном заседании старший административно-технический инспектор территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 пояснила, что в адрес территориального отдела № поступила жалоба ФИО7, в которой тот требовал организовать уборку снега на придомовой территории по адресу <адрес>, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни тротуары вокруг дома, ни проезжая часть, ни парковочные места не убраны, в подтверждение чего приложил фотоматериалы. Была организована проверка в ходе которой выявлено, что МУЖРП №, являясь управляющей компанией не осуществила уборку внутридворовой территории, тротуары не очищены до твердого покрытия, не проведена противогололедная обработка в течении 4-х часов после окончания снегопада. При этом снегопад был ДД.ММ.ГГГГ, то есть у МУЖР было три дня, чтобы выполнить уборку. Полагает, что оснований для признания правонарушения, совершенного МУЖРП № малозначительным нет, поскольку имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан, пожилые люди могли поскользнуться на обледенелом тротуаре, упасть. При вынесении должностным лицом постановления были учтены отягчающие обстоятельства – повторное привлечение юридического лица к административной ответственности по аналогичной статье. Также указывает, что при рассмотрении дела, юридическим лицом не был представлен договор, заключенный с ИП Перцевой. Но даже если бы таковой был представлен, именно на управляющей компанией лежит обязанность по уборке территории и не важно как она осуществляет это, своими силами либо путем заключения договора подряда.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства Московской области в области благоустройстве, инициированная в связи с обращением гр-на Бакунова от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации уборки снега на придомовой территории по адресу <адрес>, с приложенными фотоснимками (л.д.28-30)

В ходе проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 14 мин. по 09 час. 16 мин. на <адрес> в <адрес> была осмотрена дворовая территория у многоквартирного <адрес> установлено, что внутридворовый проезд, тротуар вдоль <адрес>, парковочные пространства не очищены от снега и наледи и не обработаны противогололедными и средствами. (л.д.33, 34)

К акту выездного обследования приложены фотоматериалы, подтверждающие данный факт: на тротуаре и внутридворовой территории имеется снежная смесь, на парковочных местах - снежные навалы. Признаков уборки не имелось. (л.д. 35).

Исходя из данных информационной системы Гисметео, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в Подольске снегопадов не было. (л.д.31)

Таким образом, данных, которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах невозможности своевременной уборки снега на тротуарах и внутридворовой территории не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. При этом Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Статьёй 68 названного Закона определено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу статьи 63 названного Закона тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов и при оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как видно из материалов дела и не оспаривается юридическим лицом, МУЖРП № г.о. Подольск является управляющей компанией и обслуживает <адрес>, в связи с чем, на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

Доводы защитника юридического лица о том, что каких-либо жалоб относительно ненадлежащей уборки снега в адрес МУЖРП № не поступало, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в которых имеется обращение гр-на Бакунова по данному вопросу.

Доводы защитника о том, что МУЖРП № заключило договор по уборке с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении данного правонарушении, поскольку юридическая ответственность за неисполнение обязанностей лежит на МУЖРП № Г.о.Подольск, а не на ином лице.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица МУЖРП № г.о. Подольск имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

    Оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для замены назначенного МУЖРП № Г.о.Подольск административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

    Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении МУЖРП № г.о. <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья:                         подпись                               А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:                                           А.А. АРТЕМОВА