Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2986/2021 ~ М-3298/2021 от 17.08.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-005565-70                                                                  № 2-2-2986/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                                                                гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием ответчиков Уваровой Н.С. и Уварова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» к Уваровой Н.С., Уварову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский стандарт» первоначально обратился в суд с иском, в котором просил определить состав наследственного имущества Уварова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества Уварова М.В. задолженность по договору № № в размере 144 445,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4088,91 руб.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Уварова Н.С. и Уваров В.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, поставив на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В заявлении на получение карты Уваров М.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и банком из договора о Карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты.

В разделе «Подсудность» анкеты на получение карты стороны предусмотрели Октябрьский районный суд г. Белгорода в качестве суда, где рассматриваются споры, указанные в заявлении на получение карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подсудно Свердловскому районному суду города Белгорода, поскольку сторонами кредитного договора предусмотрена договорная подсудность споров.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.