Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 17.01.2022

Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                  05 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего                                                         Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника - адвоката Костычева Н.Ф., представившего ордер № 010775 от 31 января 2022 года и удостоверение адвоката № 432,

осужденного                                                                    Батяева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгоград Савельева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, по которому:

Батяев ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий шиномонтажником у ИП Гасанова, военнообязанный, судимый:

8 июля 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Батяеву Э.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, Батяеву Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Срок отбытия наказания Батяеву Э.В. постановлено исчислять с 13 декабря 2021 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Батяева Э.В. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

                                                      УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, Батяев Э.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана.

    Преступление Батяевым Э.В. совершено при следующих обстоятельствах:

04 августа 2021 года примерно в 05 часов 40 минут, Батяев Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «BQ 5742L Clever Light blu» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана Батяев Э.В., введя в заблуждение Потерпевший №1 об истинности своих намерений, в указанное время, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, попросил сотовый телефон, сообщив при этом, что ему нужно позвонить, хотя в действительности намеревался завладеть указанным сотовым телефоном. Далее Потерпевший №1, не подозревая об истинности преступных намерений, передала Батяеву Э.В. сотовый телефон марки «BQ 5742L Clever Light blu». После чего, Батяев Э.В. отошел на расстояние 3 метров от потерпевшей и, воспользовавшись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, не имея намерений возвращать указанный сотовый телефон скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, Батяев Э.В. похитил сотовый телефон марки «BQ 5742L Clever Light blu», стоимостью 5990 рублей и установленной в нем флеш-картой 8Gb стоимостью 590 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей, который для нее не является значительным.

В судебном заседании Батяев Э.В. виновным себя по ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельев В.А. не оспаривает выводы суда о доказанности вины осуждённого Батяева Э.В., полагает, что приговор суда в силу ст. 389.1 УПК РФ, ст. 389.2 УПК РФ, ст. 389.3 УПК РФ, ст. 389.4 УПК РФ, ст. 389.6 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ и 389.18 УПК РФ, РФ подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что определяя место отбывания наказания Батяеву Э.В. в виде лишения свободы, мировой судья, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, при этом не учел, что приговором суда от 8 июля 2020 года Батяев Э.В. осуждался за совершение тяжких преступлений, таким образом, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суду необходимо было руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и местом отбывания наказания необходимо было определить исправительную колонию общего режима. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Между тем, в нарушение этих положений закона, судом постановлено начало исчисления срока отбывания наказания с даты вынесения приговора. Согласно, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, взяв осужденного Батяева Э.В. под стражу в зале суда, суд не принял решение о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года изменить и исключить из приговора суда указание на необходимость отбывания наказания осужденным в колонии - поселении, указав о месте отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания Батяевым Э.В. наказания в виде лишения свободы с 13 декабря 2021 года, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Батяева Э.В., защитника – адвоката Костычева Н.Ф., не поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд приходит к следующему выводу.

И.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года Батяев Э.В. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердила, что Батяев Э.В. путем обмана похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ 5742L Clever Light blu», стоимостью 5990 рублей и установленной в нем флеш-картой 8Gb стоимостью 590 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей, который для нее не является значительным;

- согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 04.08.2021 года он находился на рабочем месте в магазине скупка. Примерно в 05 часов 50 минут того же дня пришел неизвестный мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя Батяева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батяев Э.В. пояснил, что принес сотовый телефон марки «BQ 5742L» в корпусе бирюзового цвета, который хочет сдать с правом выкупа, и в это время к магазину «Vip скупка» подошли сотрудники полиции, которые задержали данного гражданина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Батяев Э.В. совершил хищение вышеуказанного телефона;

- заявлением Потерпевший №1 от 04.08.2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который путем обмана совершило у нее хищение сотового телефона марки «BQ 5742L Clever Light blu (л.д.З);

- протоколом личного досмотра от 04.08.2021 года, в ходе которого у Батяева Э.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ 5742L Clever Light blu» (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ 5742L Clever Light blu», изъятый в ходе личного досмотра у Батяева Э.В. (л.д. 23-26, 28,29);

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 6 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д.4-8).

Вывод о виновности Батяева Э.В. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля согласуются как между собой, так и с приведёнными письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Батяеву Э.В. по приговору суда от 8 июля 2020 года и при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ.

Однако, определяя место отбывания наказания осужденному Батяеву Э.В. в виде лишения свободы, мировой судья, руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но при этом не учел, что приговором суда от 8 июля 2020 года Батяев Э.В. осуждался за совершение тяжких преступлений, таким образом, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суду необходимо было руководствоваться положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и местом отбывания наказания необходимо было определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Между тем, судом постановлено начало исчисления срока отбывания наказания с даты вынесения приговора.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку по настоящему уголовному делу Батяеву Э.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только при вынесении приговора 13 декабря 2021 года, то отбытый Батяевым Э.В. срок наказания по данному приговору должен быть зачтен в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года,     - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в отношении Батяева ФИО14 - изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Батяеву ФИО15 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Батяеву ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Батяеву ФИО17 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 декабря 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в отношении Батяева ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                подпись                 Ю.А. Тидэ