Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-150/2023 от 14.06.2023

34RS0042-01-2022-001685-18                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              №13-150/2023

город Фролово                                                                           24 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Лосев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФ, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены его исковые требования к ООО «РВТ-СПБ» о расторжении договора подряда, при этом судом была возложена на ответчика обязанность возвратить истцу ключи от жилого помещения и магнитный ключ от парадной №. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда с последнего подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, которую он оценивает в 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Просит взыскать в его пользу с ООО «РВТ-СПБ» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вынесения определения суда по данному делу по день исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ключей от жилого помещения и магнитного ключа от парадной №.

Заявитель Лосев В.В., и его представитель Ивашов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

     Представитель ООО «РВТ-СПБ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 указанного Постановления).

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Лосева В.В. к ООО «РВТ-СПБ» о расторжении договора подряда: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лосевым В.В. с ООО «РВТ-СПБ», признан расторгнутым; ООО «РВТ-СПБ» обязано возвратить Лосеву В.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также магнитный ключ от парадной №; взыскана с ООО «РВТ-СПБ» в пользу Лосева В.В. неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 126 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 563 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек, а всего 106 841 рубль 62 копейки /л.д.108-111/.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес стороны истца для предъявления к исполнению направлены исполнительные листы ФС №, ФС № /л.д.117/.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербург на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обязать возвратить ООО «РВТ-СПБ» Лосеву В.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также магнитный ключ от парадной №, где взыскателем является Лосев В.В., должником – ООО «РВТ-СПБ».

Данные обстоятельства также подтверждены распечаткой из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанное исполнительное производство не окончено, и находится на стадии исполнения.

Оценивая представленные доказательства, судом установлен факт неисполнения ООО «РВТ-СПБ» обязательств, возложенных вступившим в законную силу судебным решением.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исходя из изложенного, с учётом положений гражданского права РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание срок неисполнения должником судебного акта, отсутствие доказательств объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта стороной должника, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с должника в пользу взыскателя в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения данного определения суда, поскольку считает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования Лосева В.В. о взыскании с ООО «РВТ-СПБ» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308.3, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВТ-СПБ» (ИНН7840070493) в пользу Лосева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) судебную неустойку за неисполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возложении обязанности возвратить ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также магнитный ключ от парадной №, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия настоящего определения суда и по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований, отказать.

            На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

            Судья:                   подпись                                                Е.В. Сотникова