Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 15.02.2022

№

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                 <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:50 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> АД «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 136 км + 764 м в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обжалуемое постановление не подтверждает факт управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения непосредственно собственником. Указанное нарушение ФИО1 не совершал, так как согласно данным страхового полиса ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортным средством марки – МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № предоставлено его сыну - ФИО5 В момент совершения административного правонарушения, ФИО5 управлял указанным транспортным средством, следовательно, административное правонарушение совершено лицом, которое в момент нарушения требований ПДД управлял транспортным средством. Согласно жалобе факт совершения административного правонарушения ФИО5, указанного в обжалуемом постановлении, подтверждается также тем, что на основании приказа о направлении в командировку в <адрес> из <адрес> (ФИО5 является генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), в связи с производственной необходимостью он направлен в командировку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В указанные периоды он осуществлял управление данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание также не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства является ФИО1, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

Согласно данным страхового полиса ОСАГО №ТТТ 7001091219 от ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортным средством марки – МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № предоставлено также ФИО5

В соответствии с приказом (распоряжением) о направлении в командировку, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:50 часов по адресу: <адрес> АД «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 136 км + 764 м в сторону <адрес>, транспортное средство находилось не в пользовании ФИО1, а иного лица.

Согласно ст.1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований, указанных в жалобе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: