Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-771/2019 от 12.09.2019

2-813/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 22 октября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Воротинцева В.В., представителя ответчика Джоля Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротинцева Владимира Васильевича к Джоля Николаю Николаевичу, потребительскому кооперативу садоводов "Гудок" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воротинцев В.В. обратился в суд с иском к Джоля Н.Н. о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии на участок <Номер> в СНТ "Гудок", обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда – (сумма)

В обоснование указал, что является владельцем земельного участка <Номер> в СНТ "Гудок", в начале мая участок по распоряжению председателя правления Джоля Н.Н. был незаконно отключен от сети электроснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что по решению общего собрания членов СНТ была произведена замена опор линии электропередач, и организован сбор целевых взносов с членов СНТ в размере (сумма)., а поскольку истец целевые взносы не уплатил, постольку после окончания работ по замене опор его участок не был обратно подключен к линии электропередач.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПКС "Гудок".

В судебном заседании Воротинцев В.В. на иске настаивал, Джоля Н.Н., действующий от своего имени, а также представляющий интересы ПКС "Гудок" иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из целей создания и деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в силу положений ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, включающее в себя обеспечение электрической энергией.

Установлено, что Воротинцев В.В. с 2005 года является членом ПКС "Гудок", ему принадлежит участок <Адрес>

Между ПКС "Гудок" и (ОАО) заключен договор энергоснабжения от 02.06.2008 <Номер>.

Согласно акту от 10.11.2018, составленному председателем ПКС "Гудок" Джоля Н.Н., участок <Адрес> при выполнении (ООО) работ по замене опор не был подключен к общей линии электроснабжения в связи с неуплатой целевого взноса в сумме (сумма).

Отношения, связанные с введением полного или частично ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила).

Пунктом 1(1) Правил определено, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены объекты электроэнергетики потребителей являются субисполнителями.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2) Правил).

Таким образом, ПКС "Гудок" как субисполнитель по договору энергоснабжения вправе быть инициатором полного ограничения режима потребления, при условии наличия предусмотренных к тому оснований и соблюдения установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления.

Пунктом 2 Правил установлен перечень обстоятельств, при наступлении любого из которых, может быть введено ограничение режима потребления. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

К числу таких обстоятельств относится возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абз.6 подп."б" п.2 Правил), а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подп."и" п.2 Правил).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.6 подп."б" п.2 Правил садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество вправе по своей инициативе вводить ограничение режима потребления (подп."в(1)" п.4 Правил).

При этом полное ограничение режима потребления, данном случае, может быть введено не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз.3 п.6 Правил).

Уведомление о введении ограничения режима потребления должно содержать предусмотренную пунктом 8(1) Правил информацию, в том числе основание введения ограничения режима потребления и сведения о размер задолженности по оплате электрической энергии.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что Воротинцев В.В. на момент отключения не имел перед ПКС "Гудок" задолженности по оплате электрической энергии и части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

Отключение электрической энергии от участка истца произведено по распоряжению председателя ПКС "Гудок" Джоля Н.Н. без предварительного уведомления о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, после завершения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ПКС "Гудок" у председателя ПКС "Гудок" Джоля Н.Н. отсутствовали предусмотренные Правилами основания для введения ограничения режима потребления в отношении участка <Адрес>, принадлежащего Воротинцеву В.В., следовательно, действия ПКС "Гудок" по введению в отношении истца ограничения режима потребления следует признать незаконными.

При этом доводы ответчика о неисполнении истцом решения общего собрания участников ПКС "Гудок" об уплате целевого взноса в размере (сумма). на проведение работ по замене опор, как на основание для введения ограничения режима потребления, суд находит несостоятельными, поскольку такого основания для введения ограничения режима потребления пункт 2 Правил не предусматривает, следовательно, действия ПКС "Гудок" по своей сути являются самоуправством.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, на ПКС "Гудок" следует возложить обязанность восстановить подачу электрической энергии на участок <Адрес> в ПКС "Гудок" принадлежащий Воротинцеву В.В.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как отмечается в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в ПКС "Гудок", а с оказанием последним в качестве субисполнителя услуги по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Незаконными действиями ПКС "Гудок" были нарушены права истца как потребителя услуги по электроснабжению, следовательно, в пользу Воротинцева В.В. подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере (сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах, в пользу Воротинцева В.В. подлежит взысканию штраф в размере (сумма)

Требования Воротинцева В.В. к Джоля Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком в правоотношениях, возникших между истцом и ПКС "Гудок".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воротинцева Владимира Васильевича – удовлетворить частично.

Признать действия Потребительского кооператива садоводов "Гудок" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <Адрес> в ПКС "Гудок" незаконными.

Обязать Потребительский кооператив садоводов "Гудок" восстановить подачу электрической энергии на земельный участок <Адрес> в ПКС "Гудок" принадлежащий Воротинцеву Владимиру Васильевичу.

Взыскать с Потребительского кооператива садоводов "Гудок" в пользу Воротинцева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (сумма)

Исковые требования Воротинцева Владимира Васильевича к Джоля Николаю Николаевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья	А.Е. Ермаков