Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2023 от 08.06.2023

78MS0059-01-2023-001348-88                18 июля 2023 года

Дело № 11-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –                          Ярошенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ "Николаевское" – ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ "Николаевское" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Николаевское" обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 389,15 рублей, целевых взносов за 2022 год в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 790 руб.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ "Николаевское" обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судья апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве установлено судами на основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья