Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2019 от 25.01.2019

Дело № 5-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Печора, ул. Спортивная, 44             21 марта 2019 года

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Сараева Т.И. (********** при секретаре Филипповой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ригла», **** дата регистрации юридического лица **.**.**, юридический адрес: г. **********

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** на основании письменного обращения гражданина (вх.№... от **.**.**), поступившего в Управление Роспотребнадзора по ********** в **********, в котором сообщается о фактах нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических со стороны юридического лица ООО «Ригла», а именно: раздражающего круглосуточного мерцания рекламного щита аптеки, расположенной в здании жилого **********. Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** Воронцовой Е.В. в отношении ООО «Ригла» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

**.**.** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** в отношении ООО «Ригла» составлен протокол №... об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением главного государственного санитарного врача по **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** Кузиной Л.А. от **.**.** указанный протокол и другие материалы дела в отношении ООО «Ригла» переданы на рассмотрение в ********** городской суд ********** по подведомственности.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Ригла» - Илатовская И.Н., действующая на основании доверенности, вину не признала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в **********, потерпевшей Маланиной Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Установлено, что ООО «Ригла» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица **.**.** Осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии. Одним из адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, является аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: **********.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Под понятием «санитарно-эпидемиологическое благополучие населения» в данном законе понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 23 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу положений п.2 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **.**.** N 34 введены в действие Правила - СанПиН №... согласно которым они предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, и распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания (п. 1.2, 1.3).

В пункте 3.3.6 СанПиН №... установлено, что размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии одного метра от геометрического центра светопроема.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** №... установлено, что на основании обращения М Е.В. (вх. №... от **.**.**) по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, проведено административное расследование по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из письменного обращения следует, что заявитель проживает в доме, расположенном по адресу: ********** на втором этаже, под окнами ее квартиры расположена аптека и рекламный щит аптеки в виде светящегося креста. Указанный рекламный щит круглосуточно моргает и светит красно-зеленым цветом, отблески мерцания яркого цвета от рекламного щита оказывают раздражение на зрение. Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** от **.**.** по административному делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) результатов исследований: уровней суммарной засветки окон **********, расположенной в жилом ********** в **********. Проведение лабораторных исследований было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ********** в **********».

Указанное определение от **.**.**, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений было направлено административным органом в адрес ООО «Ригла», а также в филиал ООО «Ригла» **.**.**, получено ООО «Ригла» по адресу: ********** согласно уведомлению о вручении **.**.**, филиалом ООО «Ригла» по адресу: ********** **.**.**.

Согласно сообщению директора Сыктывкарского филиала ООО «Ригла» ********** от **.**.**, адресованному в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в ********** Кузиной Л.А., ООО «Ригла» было уведомлено о проведении экспертизы на объекте недвижимого имущества по адресу: **********.

Согласно представленному филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ********** в **********» экспертного заключения №... от **.**.** по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) было установлено: в связи с тем, что из пяти измерений, три ниже диапазона чувствительности прибора М, проведение расчета средней вертикальной освещенности и уровня суммарной засветки окон **********, расположенной в жилом ********** в ********** РК от рекламного освещения аптеки ООО «Ригла», является невозможным, так как не представляется возможным рассчитать среднюю вертикальную освещенность.

Определением от **.**.** срок проведения административного расследования по материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ригла» был продлен на один месяц до **.**.**.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в **********» было дано экспертное заключение №... от **.**.**, согласно которому, уровень суммарной засветки окон ********** по адресу: **********, превышает более чем на №... % величину средней вертикальной освещенности, которая составила – №... лк, что не соответствует требованиям п.п. 3.3.4, 3.3.5 п. 3.3 раздела III СанПиН №... "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Размещение динамической видеорекламной световой установки аптеки ООО «Ригла» не соответствует требованиям п.п. 3.3.6, п. 3.3. раздела III СанПиН 2№... "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ООО «Ригла», доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Объектом административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Поскольку административное правонарушение совершено ООО «Ригла» в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, действия общества признаков малозначительности не содержат, таким образом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы представителя ООО «Ригла» о несогласии с экспертным заключением, поскольку общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, было лишено права заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, таким образом не могло реализовать свое право на защиту, судьей не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, достаточных доводов для назначения повторной экспертизы представителем юридического лица не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ООО «Ригла» выявленных нарушений, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №... рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «Ригла» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей.

Копию постановления направить в ООО «Ригла», территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в **********, М.Е.В..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сараева

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет №..., открытый на имя Управления Федерального казначейства по ********** «Территориальное управление Роспортребнадзора по **********»

****

****

****

****

****