Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-280/2022 от 09.02.2022

Дело №1-280/2022

(УИД) 05RS0031-01-2022-001860-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                 15 июня 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Шабанова ФИО9,

защитника ФИО3, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Шабанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны магазина «Лидер Кровля» в сторону <адрес> Султана <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч, рядом с частным домом №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пересекающую справа налево проезжую часть дороги по ходу его движения Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего, по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 2004 года рождения имеют место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ушибленные раны лица; закрытый перелом верхней челюсти со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков; ссадины обеих нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 2111» ФИО1 при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомашины «ВАЗ-2111» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.22 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суд поступило ходатайство законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлением моральный вред, возместил расходы на лечение дочери, и никаких претензий он к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и возместил причиненный ущерб. На прекращение дела в связи с примирением согласен.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком Е 281 УК 05 РУС, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                                        Р.А. Исаев