Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2024 ~ М-663/2024 от 04.03.2024

            Дело № 2-1761/2024

            24RS0028-01-2024-001206-54

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            05 сентября 2024 года                                                              город Красноярск

            Красноярский край

            Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

            председательствующего - судьи Чернова В.И.,

            при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

            с участием представителя истца Алушева М.В., ответчика Чернышов С.А. и его представителя Чуйков И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Фондинвест» к Чернышов С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО Специализированный застройщик «Фондинвест» (далее по тексту ООО СЗ «Фондинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышов С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № на оплату первоначального взноса от 19 сентября 2022 года на общую сумму 1 140 000 рублей, со сроком возврата 22 сентября 2023 года. На указанную дату ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 1 095 000 рублей не возвращена. На основании изложенного ООО СЗ «Фондинвест» просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 095 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 73 836 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сударчикова Е.А..

    В судебном заседании представитель истца Алушева М.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, не согласилась с уступкой права требования по договору подряда № от 06 июля 2022 года, заключенному между ООО СЗ «Фондинвест» и ИП Сударчикова Е.А., поскольку в договоре подряда № от 06 июля 2022 года предусмотрено условие о недопущении уступки права требования без согласия заказчика. Также возражала против зачета требований, приобретенного по договору уступки к встречному требованию истца к ответчику о возврате задолженности по договору займа.

    В судебном заседании ответчик Чернышов С.А. и его представитель Чуйков И.А. частично возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что 26 июля 2024 года обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме, в том числе путем заключения с ИП Сударчикова Е.А. договора уступки права требования в отношении договора подряда № от 06 июля 2022 года, заключенного между ООО СЗ «Фондинвест» и ИП Сударчикова Е.А.. Настаивали на том, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ отсутствие согласия истца на совершение ИП Сударчикова Е.А. договора уступки с ответчиком не делает такую сделку ничтожной, не влекущей юридических последствий вне зависимости от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ и с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 11 июня 2020 года № «"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Также ответчик и его представитель просили снизить размер взыскиваемых процентов до 33 751 рубля 70 копеек, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, потерей работы, дохода, с выплатой основной суммы задолженности в полном объеме.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сударчикова Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не пояснила. В представленных по делу пояснениях сообщила, что в 2022 году между ИП Сударчикова Е.А. и ООО СЗ «Фондинвест» заключен только один договор подряда № на выполнение работ по усилению лестничных маршей. ООО СЗ «Фондинвест» оплатило аванс по указанному договору в размере 480 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от 06 июля 2022 года, также платежным поручением от 20 октября 2022 года №. 25 октября 2022 года по акту КС-2 № от 25 октября 2022 года ООО СЗ «Фондинвест» приняло у ИП Сударчикова Е.А. полный комплекс работ, предусмотренных договором на сумму 1 224 000 рублей 53 копейки. Задолженность ООО СЗ «Фондинвест» по оплате работ по договору составила 644 000 рублей 53 копейки. На момент подписания ИП Сударчикова Е.А. с Чернышов С.А. договора уступки от 05 июля 2024 года ООО СЗ «Фондинвест» задолженность по договору подряда перед ИП Сударчикова Е.А. не погасило. В платежных поручениях имеет место техническая ошибка в указании даты договора подряда, между ООО СЗ «Фондинвест» и ИП Сударчикова Е.А. был заключен лишь один договор подряда № от 06 июля 2022 года.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2022 года между ООО СЗ «Фондинвест» и Чернышов С.А. заключен договор целевого займа на оплату первоначального взноса №, в соответствии с которым ООО СЗ «Фондинвест» предоставило Чернышов С.А. займ в размере 1 140 000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется для оплаты первоначального взноса по кредитному договору для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Чернышов С.А. объекта долевого строительства <адрес> по строительному адресу жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска (л.д. 9). Согласно условиям договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: 15 000 рублей в срок до 22 декабря 2022 года включительно, 15 000 рублей в срок до 22 марта 2023 года включительно, 15 000 рублей в срок до 22 июня 2023 года включительно, 1 095 000 рублей в срок до 22 сентября 2023 года включительно (п. 3.2 Договора целевого займа от 19.09.2024 года).

    Истец ООО СЗ «Фондинвест» свои обязательство перед Чернышов С.А. исполнило в полном объеме, перечислив денежный средства в размере 1 140 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Чернышов С.А., что подтверждается платежным поручением № 1715 от 20 сентября 2022 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 10) и платежным поручением № 1752 от 26 сентября 2022 года на сумму 1 100 000 рублей (л.д. 11).

    Ответчик Чернышов С.А. во исполнение договора займа от 19 сентября 2024 года внес следующие суммы: 20 января 2023 года – 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №1), 20 марта 2023 года – 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2), 26 июня 2023 года – 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3) (л.д.126).

    Оставшаяся сумма займа в размере 1 095 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена.

    После подачи истцом в суд искового заявления, ответчик Чернышов С.А. внес следующие денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа: 15 000 рублей - 28 марта 2024 года (платежное поручение № 1 от 28 марта 2024 года (л.д. 130)), 15 000 рублей - 16 мая 2024 года (платежное поручение № 5 от 16 мая 2024 года (л.д. 131)), 100 000 рублей - 22 июля 2024 года (платежное поручение № 7 от 22 июля 2024 года (л.д.157)), 100 000 рублей - 24 июля 2024 года (платежное поручение № 8 от 24 июля 2024 года (л.д.179)), 100 000 рублей - 25 июля 2024 года (платежное поручение № 9 от 25 июля 2024 года (л.д.180)), 120 999 рублей 47 копеек - 26 июля 2024 года (платежное поручение № 10 от 26 июля 2024 года (л.д.181).

    Общая сумма, выплаченная ответчиком непосредственно истцу по договору займа, составляет 495 999 рублей 47 копеек, невыплаченная сумма займа составляла 644 000 рублей 53 копейки.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Чернышов С.А. заявлено о прекращении зачетом встречного однородного требования на оставшуюся сумму займа в размере 644 000 рублей 53 копеек.

    При этом доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п.10).

    Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14).

    Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

    Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19).

    Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

    06 июля 2022 года между ООО «Фондинвест», как заказчиком (в настоящее время ООО СЗ «Фондинвест») и индивидуальным предпринимателем Сударчикова Е.А., как подрядчиком, заключен договор подряда № 162, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить усиление лестничных маршей на объекте расположенном по адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска (п. 2.1 Договора подряда) (л.д. 134-136). В соответствии с п. 3.1 Договора подряда № 162 от 06 июля 2022 года стоимость работ составляет 1 224 000 рублей. Срок окончания работ установлен 30 августа 2022 года (п. 4.1 Договора подряда). Договором предусмотрено авансирования работ в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора. Выплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта проверки, подтверждающего отсутствия недостатков в работе (п. 5 Договора подряда).

    06 июля 2022 года ООО «Фондинвест» в счет исполнения договора подряда № 162 перечислило на расчетный счет ИП Сударчикова Е.А. сумму 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1494 от 06 июля 2022 года (л.д.194 оборотная сторона). 20 октября 2022 года ООО «Фондинвест» в счет исполнения договора подряда № 162 перечислило на расчетный счет ИП Сударчикова Е.А. дополнительный аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1861 от 20 октября 2022 года (л.д.195).

    25 октября 2022 года ООО «Фондинвест» приняло у ИП Сударчикова Е.А. полный комплекс работ, предусмотренный договором подряда, на сумму 1 224 000 рублей 53 копейки, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25 октября 2022 года (л.д.199-204). Вместе с тем, ООО «Фондинвест» оставшуюся сумму договора в размере 644 000 рулей 53 копеек в срок, предусмотренный договором подряда, не выплатило ИП Сударчикова Е.А.. Данный факт истцом ООО «Фондинвест» не оспорен, доказательств иного суду не предоставлено.

    05 июля 2024 года между индивидуальным предпринимателем Сударчикова Е.А. (цедент) и Чернышов С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 162 от 06 июля 2022 года, заключенного между цедентом и ООО «Фондинвест». Право требования заключается в оплате ООО «Фондинвест» задолженности за фактически выполненные цедентом работы по договору подряда № 162 от 06 июля 2022 года в размере 644 000 рублей 53 копеек (л.д. 132, 133).

    10 июля 2024 года ИП Сударчикова Е.А. направила в адрес ООО СЗ «Фондинвест» уведомление об уступке права требования, которое получено последним 12 июля 2024 года (л.д. 153, 154). 08 июля 2024 года Чернышов С.А. направил в адрес ООО СЗ «Фондинвест» уведомление об уступке права требования и зачете встречного однородного требования, которое получено истцом 12 июля 2024 года (л.д.155, 156).

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после заключения договра уступки права у Чернышов С.А. возникло право требования от ООО СЗ «Фондинвест» задолженности по договору подряда № 162 от 06 июля 2022 года в размере 644 000 рублей 53 копеек. Поскольку Чернышов С.А. 12 июля 2024 года уведомил ООО СЗ «Фондинвест» о состоявшейся уступке права требования и зачете встречных однородных требований, суд приходит к выводу о том, что обязательства Чернышов С.А. перед ООО СЗ «Фондинвест» по договору займа от 19 сентября 2022 года № в части возратата суммы займа в размере 644 000 рублей 53 копеек, считаются исполненными. Таким образом, после того, как Чернышов С.А. 26 июля 2024 года выплатил ООО СЗ «»Фондинвест» денежные средства в размере 120 999 рублей 47 копеек обязательства Чернышов С.А. по возврату суммы займа по договору № от 19 сентября 2022 года, являются исполненными в полном объеме.

    Доводы представителя истца Алушева М.В. о том, что зачет встречных требований невозможен, в связи с тем, что ООО СЗ «Фондинвест» не дал согласие на заключение договора уступки права (требования) от 05 июля 2024 года, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как следует из п. 21.3 Договора подряда № 162 от 06 июля 2022 года уступка подрядчиком третьим лицам требований, возникающих из договора, не допускается без письменного согласия заказчика. В случае нарушения данного запрета, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от уступленного права требования.

    Таким образом, из условий указанного выше договора следует, что уступка прав требований по нему возможна, при условии несении определенной ответственности.

    Поскольку договором подряда № 162 от 06 июля 2022 года предусмотрена ответственность за уступку прав без согласия заказчика, учитывая, что договор уступки прав требования от 05 июля 2024 года истцом не оспорен, суд полагает состоявшейся уступку прав требований между ИП Сударчикова Е.А. и ответчиком Чернышов С.А. в отношении договора подряда № 162 от 06 июля 2022 года, заключенного между ИП Сударчикова Е.А. и ООО «Фондинвест».

    Также судом отклоняются доводы представителя истца Алушева М.В. о том, что в адрес Чернышов С.А. направлено письмо об отклонении зачета встречных однородных требований, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ и с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма долга в размере 644 000 рублей 53 копеек по договору займа от 19 сентября 2022 года № погашена ответчиком Чернышов С.А. перед ООО СЗ «Фондинвест» посредством зачета встречных однородных требований.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком Чернышов С.А. обязательств по договору займа от 19 сентября 2022 года. Поскольку ответчиком Чернышов С.А. обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 19 сентября 2022 года в размере 1 095 000 рублей. Однако, настоящее решение в части взыскания с Чернышов С.А. в пользу ООО СЗ «Фондинвест» суммы в размере 1 095 000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2023 года (дата определенная истцом) по 26 июля 2024 года (дата фактического исполнения обязательств ответчиком) в размере 137 267 рублей 32 копеек, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		ставка	Днейвгоду	% по ст. 395
	c	по	дни	сумма,    руб.	дата
1 095 000	23.09.2023	29.10.2023	37	0	-	13%	365	14 430
1 095 000	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	22 050
1 095 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	6 720
1 095 000	01.01.2024	28.03.2024	88	0	-	16%	366	42 124,59
1 080 000	29.03.2024	16.05.2024	49	15 000	28.03.2024	16%	366	23 134,43
1 065 000	17.05.2024	12.07.2024	57	15 000	16.05.2024	16%	366	26 537,70
420 999,47	13.07.2024	22.07.2024	10	644 000,53	12.07.2024	16%	366	1 840,43
320 999,47	23.07.2024	24.07.2024	2	100 000	22.07.2024	16%	366	280,66
220 999,47	25.07.2024	25.07.2024	1	100 000	24.07.2024	16%	366	96,61
120 999,47	26.07.2024	26.07.2024	1	100 000	25.07.2024	16%	366	52,90
Итого:								137 267,32

    Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанных процентов, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как следует из положений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в присужденном размере и позволяющие уменьшить размер.

    Предел применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 267 рублей 32 копеек при сумме долга 1 095 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года при принятии искового заявления к производству ООО СЗ «Фондинвест» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по настоящему иску до принятия итогового решения по делу.

    В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

        Учитывая, что на момент принятия решения отсутствуют сведения об оплате ООО СЗ «Фондинвест» государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 044 рублей (1 095 000+73 836,06 - 1 000 000)*0,5%+13 200).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

    Взыскать с Чернышов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 04-19 №, выдан 31.08.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО Специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН 2461042158, ОГРН 1182468049686) задолженность по договору целевого займа на оплату первоначального взноса № от 19 сентября 2022 года в размере 1 095 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2023 года по 26 июля 2024 года в размере 137 267 рублей 32 копейки, а всего взыскать 1 232 267 рублей 32 копейки.

        Настоящее решение в части взыскания с Чернышов С.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Фондинвест» задолженности по договору целевого займа на оплату первоначального взноса № от 19 сентября 2022 года в размере 1 095 000 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с исполнением обязательств 26 июля 2024 года.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН 2461042158, ОГРН 1182468049686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 044 рублей.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий

            Копия верна.

            Судья                                                                                                   В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.