Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2012 (2-673/2011;) ~ М-634/2011 от 06.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е д. 2-22/2012

г. Тотьма 03 февраля 2012 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев заявление ООО «Мастер» на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, а именно двухквартирный жилой дом по адресу (адрес), и признании незаконным бездействия, выразившегося в снятии ареста на указанное имущество должника, обратилось ООО «Мастер».

В обоснование требований указано, что 06.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Мастер» в пользу взыскателя ФИО 1., предметом исполнения которого является обязание ООО «Мастер» возвратить в собственность ФИО 1 двухквартирный жилой дом, находящийся по адресу (адрес). В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о том, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение 08.07.2010 г., согласно условий которого Взыскатель после получения от должника установленной соглашением денежной суммы отказывается от требований о возврате в его собственность спорного имущества.

Судебному приставу-исполнителю были предоставлены копия мирового соглашения и документы по его исполнению.

Однако, по непонятным причинам судебный пристав-исполнитель не только не сняла наложенные ею запреты в сентябре 2011 г. по исполнительному листу, но и не приняла во внимание документы, подтверждающие наличие между сторонами заключенного и исполненного мирового соглашения.

Считают, что противозаконными действиями – наложением запрета на собственность должника и преступным бездействием – отказ от снятия незаконных ограничений в пользовании имуществом должника судебный пристав-исполнитель грубо нарушил конституционные права ООО «Мастер», чем причинил существенные убытки.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» по доверенности ФИО 2 требования заявления поддержала и пояснила, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства подпись взыскателя не соответствует действительной подписи, не разъяснены права. 22.12.2010 г. ООО «Мастер» зарегистрировал договор купли-продажи дома, участвовали обе стороны. По постановлению от 14.09.2011 г. не получено уведомление. Судебными приставами – исполнителями не были запрошены документы об исполнении решения суда, хотя им было известно о мировом соглашении. Они обжалуют отдельные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя: незаконный арест имущества и отказ в снятии запрета на отчуждение. Судебный пристав-исполнитель не может пояснить, на какие нормы закона ссылается. От взыскателя заявления о наложении запрета на отчуждение имущества не поступало, это инициатива судебного пристава-исполнителя. Запрет на отчуждение имущества без ареста имущества не допускается, не предусмотрен вне процедуры ареста. Ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве не предусматривает запрет, ограничение права собственности. Согласно ст. 80 указанного закона – запрет на отчуждение имущества является составной часть ареста имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, не соблюдены нормы ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель службы судебных приставов ФИО 3 требования заявления не признала и пояснила, что имеется исполнительное производство. Мировое соглашение и документы о его исполнении им не представлены. Взыскатель ФИО 1 подтвердил наличие мирового соглашения, но указал, что оно не исполнено. Постановление о запрете отчуждения имущества должника вынесено законно в соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества и запрет на его отчуждение принимаются для сохранности имущества, последствия одни и те же. В данном случае процедура ареста не проводилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по решению Тотемского районного суда от 07.06.2010 расторгнут договор купли-продажи двухквартирного жилого дома общей площадью 142,7 кв. м., находящегося по адресу: (адрес) заключенный 17 июля 2009 г. между ФИО 1 и ООО «Мастер». ООО «Мастер» обязан возвратить в собственность ФИО 1 двухквартирный жилой дом общей площадью 142,7 кв. м., находящийся по адресу: (адрес).

06.09.2011 г. взыскателем ФИО 1 подано заявление в ОСП по Тотемскому району о возбуждении исполнительного производства. Этим же числом исполнительное производство возбуждено.

14.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование указано, что данное действие произведено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также ссылки на ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленных материалах имеется мировое соглашение от 08.07.2010 г., среди сторон которого являются ФИО 1., ООО «Мастер» и другие. Предметом мирового соглашения является недвижимое имущество, среди которого и двухквартирный жилой дом по адресу (адрес).

Суду не представлено доказательств, что данное мировое соглашение исполнено, кроме того, взыскатель ФИО 1 указывает, что оно не исполнено, отношения к решению суда не имеет.

Суд считает ссылки заявителя о исполнении решения суда мировым соглашением необоснованными.

Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Мастер» нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был произведен арест имущества с соблюдением процедуры, составлением соответствующих документов, а как таковой запрет на отчуждение имущества является всего лишь составной частью ареста имущества, отдельного исполнительного действия в виде запрета на отчуждение имущества, нет.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, законодателем не ограничен круг исполнительных действий судебных приставов-исполнителей и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках закона вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Целью данного постановления является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В настоящее время должником решение суда не исполнено, поэтому суд считает действия судебного пристава-исполнителя, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, законных интересов взыскателя. Правовые последствия ареста имущества и запрета на отчуждение имущества равнозначны – сохранность имущества, обеспечение исполнения решения суда.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░