Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-488/2024 от 22.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск                                         7 июня 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Магомедовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к наследственному имуществу Плотникова ЕП, Плотниковой ВС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее - ООО «ПКО Камелот») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к наследственному имуществу Плотникова ЕП о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 37 065,00 руб. (в том числе 17 650,00 руб. – сумма основного долга, 1 765,00 руб. – плата за рассрочку, 17 650,00 руб. – неустойка), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 312,00 руб.

**.**.**** Братским городским судом Иркутской области данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Плотникова Е.П. – Плотникова В.С.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Камелот» не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотникова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения». Согласно записи акта о смерти Плотникова В.С. умерла **.**.****.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Плотникова ВС, **.**.**** года рождения, уроженка ..., умерла **.**.****, что подтверждается записью акта о смерти *** от **.**.****.

Согласно информации, предоставленной адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от **.**.****, Плотникова ВС, **.**.**** года рождения, уроженка ..., была зарегистрирована по адресу: ..., снята с регистрационного учета **.**.**** в связи со смертью.

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом, процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Принимая во внимание, что в данном случае требования ООО «ПКО Камелот» заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, поскольку судом установлен факт смерти ответчика до подачи искового заявления в суд (14.02.2024 согласно штампу на почтовом конверте), производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-488/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к наследственному имуществу Плотникова ЕП, Плотниковой ВС о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     Е.Н. Громова