Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 22.01.2021

Мировой судья Н.М. Ткачук

Дело № 11-54/2021

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» февраля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уколова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Сухоева Вячеслава Борисовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Уколов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сухоева В.Б. на взыскание задолженности по договору займа на общую сумму 112450 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1724 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 г. в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Уколов А.С. просил определение от 06.11.2020г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в подтверждение факта и размера, взыскиваемой задолженности, в суд были представлены оригиналы: договора займа и расписки, подписанных должником собственноручно, а также, заверенное банком, платежное поручение о перечислении должнику денежных средств. Таким образом, представленные суду документы, свидетельствуют о бесспорности требований Уколова А.С. как взыскателя. Суд первой инстанции не привел обоснованных доводов в пользу своей позиции и не мотивировал ее, в частности, суд не указал, какие именно недостатки, противоречия или иные пороки в содержании представленных документов, по мнению суда, вызывают у него сомнения в их достоверности и бесспорности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что обстоятельства составления долговой расписки (заключение договора займа), размер задолженности, почерк, подписи сторон, длительность обращения взыскателя после окончания срока возврата займа, иные обстоятельства, вызывают у суда сомнения в бесспорности требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Уколов А.С. просил взыскать с Сухоева В.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. В подтверждение получения денежных средств Сухоевым В.Б. представлена расписка от 03.10.2019г. подтверждающая получение последним денежных средств у заявителя в размере 90000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019г., а также платежное поручение о перечислении Сухоеву В.Б. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Уколова А.С. о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме. Вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве суд находит ошибочным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Уколова А.С. о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Уколова Александра Сергеевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Сухоева Вячеслава Борисовича задолженности по договору займа, отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова