Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1409/2022 от 04.05.2022

дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                      Штруба М.В.,

секретаре Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Ерёменко Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший2,

подсудимого                                  Мазнев В.Н.,

защитника в лице адвоката               Мажитовой Б.С.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Мазнев В.Н., родившегося данные обезличены, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Мазнев В.Н. совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ), в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона о СМИ под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

В соответствии со статьей 25 Закона о СМИ регламентировано, что воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.

Согласно ст. 47 Закона о СМИ журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой ст. 42 этого же Закона; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи; пользоваться также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя Губернатора Красноярского края, начальника Главного управления по телерадиовещанию, печати и информации от 14 августа 2000 № 52 «О создании краевого государственного учреждения «Дирекция краевых телепрограмм», создано юридическое лицо - краевое государственное учреждение «Дирекция краевых телепрограмм», зарегистрированное администрацией города Красноярска 28 августа 2000 г. за № 430, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», измененное на основании распоряжения правительства Красноярского края от 13 декабря 2012 г. № 978-р на Краевое государственное автономное учреждение «Дирекция краевых телепрограмм» (далее КГАУ «<адрес>вых телепрограмм»), зарегистрированное в соответствующем юридическом статусе ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», имеющее лицензию на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся учредителем средства массовой информации «Телеканал Енисей», зарегистрированного в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ в реестре средств массовой информации за номером: серия Эл № ФС77-75471 от 05 апреля 2019 г.

Согласно п. 2.2. раздела 2 устава КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», утвержденного приказом № 180 агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края от 20 декабря 2012 г. (далее - устав КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм»), предметом деятельности учреждения является деятельность в области телевидения и радиовещания.

Согласно п. 2.3 раздела устава КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» для достижения цели, ради которой оно создано, учреждение осуществляет передачу и распределение радио- и телевизионных программ в замкнутой цепи; производство радио- и телевизионных программ, связанное или не связанное с их трансляцией, в том числе с правом их продажи, предоставления на прокат, хранения для трансляции или повторной трансляции. КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» вправе учреждать средства массовой информации.

Согласно п. 1.2 раздела 1 устава редакции средства массовой информации телеканала «Енисей», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем СМИ телеканала «Енисей» в лице директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (далее - устав редакции средства массовой информации телеканала Енисей), редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации «Енисей» (далее - СМИ) на основе профессиональной самостоятельности и в соответствии с Законом СМИ.

Согласно п. 3.1 раздела 3 устава редакции средства массовой информации телеканала Енисей, редакция вправе осуществлять:

- поиск и распространение информации, запрашивать и получать информацию о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц;

- разработку, создание, изготовление и распространение информационноразвлекательной продукции и рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе;

- телевещание на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» и Потерпевший2 заключен трудовой договор №, согласно которому Потерпевший2 принята на работу в качестве специального корреспондента. Приказом директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Потерпевший2 принята на работу на должность специального корреспондента редакции новостей.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции специального корреспондента редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», утвержденной приказом КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ № специальный корреспондент редакции новостей подготавливает и ведёт телевизионные репортажи, выступление в программах с собственными материалами, осуществляет репортажные (на выезде) и студийные съёмки для программ телеканала совместно с оператором (или самостоятельно) согласно графика распределения ресурсов. Согласно п. 2.15 данной инструкции специальный корреспондент редакции новостей во время работы на выезде является руководителем съемочной группы, представляет интересы учреждения и его зрителей на месте событий. Во время съемок работает совместно с телеоператором быстро и инициативно.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «Дирекция краевых     телепрограмм» и Потерпевший №1 заключен трудовой договор №, согласно которому Потерпевший №1 принят на работу в качестве телеоператора.

Приказом    директора КГАУ «Дирекция краевых     телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 принят на должность телеоператора редакции вечерних новостей.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «Дирекция краевых     телепрограмм» и Потерпевший №1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 переводится с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве телеоператора редакции новостей.

Приказом директора КГАУ «Дирекция краевых     телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ     г. №, Потерпевший №1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности телеоператора редакции вечерних новостей на должность телеоператора редакции новостей.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции телеоператора редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», утвержденной приказом КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №, телеоператор редакции новостей в соответствии с графиком распределения ресурсов и полученными заданиями производит съемки сюжетов и программ на выезде. Является соавтором сюжета, принимает активное участие в поиске и реализации нестандартных ходов и поворотов сюжета (программы) на месте съемок. Согласно п. 2.5 данной инструкции телеоператор редакции новостей отвечает за качество и количество отснятого видеоматериала, согласно предъявляемым на телевидении требованиям, контролируя качество записи во время съемок.

С учетом изложенного, специальный корреспондент редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (СМИ «Телеканал «Енисей») Потерпевший2 и телеоператор редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (СМИ «Телеканал Енисей») Потерпевший №1 являются журналистами, то есть лицами занимающимися редактированием, созданием, сбором и подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанными с ней трудовыми отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ редакция новостей СМИ «Телеканала «Енисей», в лице шефа- редактора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» Свидетель2, выдало специальному корреспонденту редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (СМИ «Телеканал «Енисей») Потерпевший2 и телеоператору редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (СМИ «Телеканал «Енисей») Потерпевший №1 задание на телевизионную съемку сюжета на тему «Разбитые дороги во дворах г. Красноярска», по адресу: <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, специальный корреспондент редакции новостей СМИ «Телеканал «Енисей» Потерпевший2 и телеоператор редакции новостей СМИ «Телеканал «Енисей» Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей им право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой ст. 42 этого же Закона; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи; пользоваться также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, прибыли в составе съемочной группы на участок местности с географическими координатами: 56.067315 северной широты, 92.932507 восточной долготы, - расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от дома, в котором находится продуктовый магазин «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, - по соответствующему заданию редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (СМИ «Телеканал Енисей») с целью телевизионной съемки новостного сюжета на тему: «Разбитые дороги во дворах г. Красноярска».

Находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, телеоператор редакции новостей Потерпевший №1 стал осуществлять аудио-видеосъемку с помощью редакционной видеокамеры марки «Sony PMW-320K» с аббревиатурой телеканала «Енисей», а специальный корреспондент редакции новостей Потерпевший2, используя аудио-микрофон с аббревиатурой телеканала «Енисей», обращалась к находившимся на улице гражданам, узнавая их мнение относительно состояния автомобильных дорог, задавая им вопросы в соответствии с темой, подготовка сюжета на которую им была поручена шефом-редактором КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» Свидетель2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, Мазнев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у продуктового магазина «Батон», расположенного в доме по адресу: <адрес>, увидел, что съемочная группа СМИ «Телеканал «Енисей» в составе телеоператора редакции новостей Потерпевший №1 и специального корреспондента редакции новостей Тиль А.Н. осуществляют, соответственно, аудио-видеосъемку сюжета и интервьюирование граждан.

В вышеуказанном месте и вышеуказанное время, у Мазнев В.Н., достоверно знающего, что специальный корреспондент редакции новостей СМИ «Телеканал «Енисей» Потерпевший2 и телеоператор редакции новостей СМИ «Телеканал «Енисей» Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 52 Закона «О СМИ», являются штатными журналистами регионального средства массовой информации телеканала «Енисей», в установленном порядке исполняющими свои профессиональные обязанности, понимающего, что они осуществляют подготовку телевизионного сюжета для последующей его трансляции в телеэфире СМИ «Телеканал «Енисей», не желающего съемки и последующей трансляции сюжета, что вызвано его недоверием к указанным журналистам, из стремления избежать распространения информации, относящейся к снимаемому сюжету, возник умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов Потерпевший2 и Потерпевший №1 путем принуждения их к прекращению подготовки данного сюжета и, тем самым, к отказу от распространения информации, с применением насилия к Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, Мазнев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от дома, в котором находится продуктовый магазин «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности журналистов Потерпевший2 и Потерпевший №1, высказал в адрес съемочной труппы СМИ «Телеканал «Енисей» - Потерпевший2 и Потерпевший №1 требование прекратить аудио-видеосъемку и получение интервью у граждан, подошел к телеоператору редакции новостей Потерпевший №1, и, удерживая в правой руке стеклянный фрагмент бутылки, обладающий режущими свойствами, применяя к Потерпевший №1 насилие, нанёс Потерпевший №1 вышеуказанным стеклянным фрагментом бутылки не менее одного удара в область нижней челюсти слева, с целью пресечь законные действия телеоператора Потерпевший №1 и специального корреспондента Тиль А.Н. путем принуждения их к прекращению подготовки данного сюжета и, тем самым, к отказу от распространения информации. Затем Мазнев В.Н. повалил Потерпевший №1 на асфальт, и, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область лица, с целью пресечь законные действия телеоператора Потерпевший №1 и специального корреспондента Потерпевший2 путем принуждения их к прекращению подготовки данного сюжета и, тем самым, к отказу от распространения информации.

Своими действиями Мазнев В.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- резаной раны нижней челюсти слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью;

- рубец на лице в области боковой поверхности левой ветви нижней челюсти, с переходом на верхнюю треть левой боковой поверхности шеи, явившийся следствием заживления вышеуказанной резаной раны, который является неизгладимым, окружающие ткани не стягивает, мимику лица не меняет, деформацию лица не вызывает, последствий в виде обезображивания лица не повлек и отдельной судебно-медицинской оценке по характеру и степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит;

- ссадин (2), кровоподтеков (2) на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, своими действиями, Мазнев В.Н. умышленно воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналистов Потерпевший2 и Потерпевший №1 путем принуждения их к отказу от распространения информации, с применением при этом насилия к журналисту Потерпевший №1

В результате действий Мазнев В.Н. журналисты Потерпевший2 и Потерпевший №1 вынужденно прекратили (прервали) телевизионную съемку новостного сюжета на тему «Разбитые дороги во дворах г. Красноярска», в результате чего указанный сюжет, ввиду его незавершенности, не был показан в дальнейшем в эфире в выпуске новостей СМИ «Телеканал Енисей».

В судебном заседании подсудимый Мазнев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им показания. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Мазнев В.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.24-27,28-31т.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он стал выпивать алкоголь, а именно он выпивал водку, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда у него закончился алкоголь, то он пошёл в магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, в данном магазине он приобрел бутылку водки марки «Бирюса Люкс» объёмом 0,5 литров, которую он положил во внутренний карман своей куртки. Когда он вышел из магазина, то увидел, как двое журналистов Потерпевший2 и Потерпевший №1 с микрофоном и камерой с логотипом «Енисей», снимают репортаж, а именно берут интервью у проходящей мимо женщин. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил бутылку водки объёмом 0,5 литров. Ему в состоянии алкогольного опьянения показалось, что Потерпевший2 и Потерпевший №1 снимают репортаж, в котором придаёт негативную оценку власти Российской Федерации, но он допускает, что мог неверно понять происходящие, так как был очень пьян и на самом деле те снимали сюжет о состоянии дорог. Ему не понравилось поведение Потерпевший2 и Потерпевший №1, то есть именно тот факт, что те, как он запомнил, негативно оценивают власть в стране, в связи с чем он решил воспрепятствовать их деятельности, а именно вошёл в кадр, стал вмешиваться в диалог между Тиль и женщиной, говорил «они всё врут», а в последующем стал требовать, чтобы Тиль прекратила брать интервью у вышеуказанной женщины, а Потерпевший №1 он сказал перестал снимать, вообще он сказал им уезжать отсюда. В ответ на его действия Тиль стала требовать, чтобы он перестал, а Потерпевший №1 сказал ему уйти из кадра, на что он сказал ему нецензурным словом. Но так как Потерпевший №1 не оставлял попыток снять репортаж, он решил причинить ему телесные повреждения, а именно он достал из внутреннего кармана своей куртки ранее купленную им в магазине «Батон» бутылку водки, но так как он был пьян, он уронил данную бутылку и та упала на асфальт и разбилась, тогда он поднял один из наиболее крупных осколков, после чего взял осколок в правую руку и нанёс Потерпевший №1 удар в область лица, от его удара у Потерпевший №1 на лице, на нижней челюсти слева пошла кровь. Тогда Потерпевший №1 стал его своей правой рукой удерживать на расстоянии, а левой держать его правую руку. После того, как он нанёс Потерпевший №1 удар в область лица осколком стеклянной бутылки, то Потерпевший №1 стал пытаться отобрать у него осколок, между ними завязалась борьба, во время которой они оба упали на асфальт. В ходе чего Потерпевший №1 мог случайно получить ссадины и кровоподтеки. Он ему какие-либо телесные повреждения, кроме удара осколком бутылки, не наносил. В этот момент Потерпевший2 ушла и вернулась с Свидетель1. Когда те пришли, то он уже успокоился, понял, что натворил в состоянии алкогольного опьянения, более телесных повреждений никому не причинял. Тиль он не угрожал и ей телесных повреждений причинить не пытался, так как та перестала брать интервью после его требований прекратить. Также ещё раз хочет отметить, что он убивать Потерпевший №1 не хотел и не пытался, он лишь хотел сделать ему больно, чтобы тот не снимал репортаж, если бы он хотел его убить, то мог бы продолжать пытаться нанести ему ещё один удар, но он этого делать не стал, так как ему это не нужно было. Ему очень стыдно за своё поведения, в содеянном он раскаивается. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объёме, раскаивается в своём поведении.

После оглашения показаний подсудимый Мазнев В.Н. их подтвердил, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. О чем журналисты брали интервью, он не услышал, но ему показалось, будто в интервью говорят что-то против России.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что показания Мазнев В.Н. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель1 отвез его и Потерпевший2 на улицу 9 мая по работе, для записи сюжета про качество дорог. Пока он и Потерпевший2 брали интервью у женщины, водитель Свидетель1 ждал их в машине. Во время интервью к ним подошел незнакомый гражданин и начал мешать вести сьемку, выкрикивал, чтобы они не слушали, что все это вранье. Потерпевший2 попросила его не мешать работе, но Мазнев В.Н. продолжал что-то выкрикивать. Поскольку сюжет был испорчен, потому что Мазнев В.Н. препятствовал их деятельности, он выключил камеру, которая находилась у него на плече, сказал Мазнев В.Н., чтобы он перестал так себя вести, но Мазнев В.Н. так и не успокоился. Затем Мазнев В.Н. начал двигаться в его направлении, и он оттолкнул Мазнев В.Н. ногой в бедро, что ему не понравилось. Увидев, что Мазнев В.Н. снова начал решительно двигаться на него с бутылкой в руке, выражаясь при этом нецензурной бранью, он положил камеру на землю. Мазнев В.Н. напал на него, замахнулся на него, ударил бутылкой по рукам, отчего бутылка разбилась, затем Мазнев В.Н. замахнулся на него осколком от бутылки, но он успел подставить руку, после чего повалил Мазнев В.Н. на землю, последний упал на спину. Водитель Свидетель1 во время конфликта находился в машине. Уже в машине он заметил у себя порез на шее, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Мазнев В.Н. во время конфликта был в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал, что делает.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 124-127,128-130,т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он получил редакционное задание от шеф-редактора Свидетель2, в соответствии с которым ему необходимо было вместе с Потерпевший2 сделать сюжет о разбитых, неотремонтированных дворовых проездах в городе Красноярск, в том числе по адресу: <адрес>, а также выяснить мнения людей о состоянии автомобильных дорог во дворах данных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он вместе с Свидетель1 и Потерпевший2 прибыл по вышеуказанному адресу. Он и Потерпевший2 отправились к участку местности около входа в магазин «Батон», расположенном в доме по вышеуказанному адресу, где они стали производить аудио и видеосъёмку интервью у местных жителей о состоянии проезда у данного дома, женщина по имени Светлана давала интервью Потерпевший2 по поводу состояния автомобильных дорог. В этот момент к ним подошёл Мазнев В.Н., который стал препятствовать подготовке сюжета для телеканала «Енисей», и распространению информации для всех зрителей телеканала. Конкретно Мазнев В.Н. влезал в кадр, перебивал интервьюера, вступал в диалог между Потерпевший2 и женщиной Лицо1 В этот момент он выключил аудио и видеосъёмку на его видеокамере марки «Sony». Тиль сказала Мазнев В.Н. прекратить, сообщила, что Мазнев В.Н. мешает подготовке материала, интервью со Лицо1, на что Мазнев В.Н. сказал «они всё врут», стал высказывать нецензурной бранью в их адрес. При этом Мазнев В.Н. требовал, чтобы он прекратил аудио и видеосъёмку, а Тиль перестала получать интервью у граждан. Он сказал Мазнев В.Н. прекратить так себя вести и препятствовать им работать, на что Мазнев В.Н. сказал ему нецензурным словом. Он понял, что Мазнев В.Н. может попытаться повредить видеокамеру, в связи с чем он решил положить камеру на землю, то есть на асфальт. Также дополняет, что когда Мазнев В.Н. подошел к нему и Тиль, и требовал прекратить видеосъемку, он стал идти в его сторону, из-за его агрессивного поведения он решил оттолкнуть его ногой в область бедра. Мазнев В.Н. подошел к нему, он выставил руки вперед, чтобы не подпускать его, Мазнев В.Н. достал из внутреннего кармана своей куртки бутылку водки марки «Бирюса Люкс» объёмом 0,5 литра, но уперся в его выставленные вперед руки и выронил бутылку из своей правой руки, та упала на асфальт и разбилась. После чего Мазнев В.Н. наклонился, взял один из наиболее крупных осколков в свою правую руку, стал приближаться к нему, и с размаху нанёс правой рукой осколком удар по лицу, попал ему в нижнюю челюсть слева, порезал ему кожу, отчего у него из раны сочилась кровь. Потерпевший2 стояла от него справа, Мазнев В.Н. стоял напротив их. В ходе дальнейшего конфликта, Потерпевший2 подняла с асфальта видеокамеру. Он стал держать Мазнев В.Н. на расстоянии своей правой рукой, а левой рукой держать правую руку Мазнев В.Н.. Тиль ушла, как он понял к Малаховскому за помощью. Он стал обороняться, удерживать Мазнев В.Н. на расстоянии от себя, Мазнев В.Н. пошёл на него, он пригнулся, в результате чего Мазнев В.Н. перевернулся через его плечо, в результате чего Мазнев В.Н. упал на асфальт, в этот момент Мазнев В.Н. повалил его на землю, где он также продолжал удерживать Мазнев В.Н. за руку, чтобы последний его не ударил, в этот момент Мазнев В.Н. стал наносить ему удары кулаком левой руки. Данные повреждения Мазнев В.Н. нанёс ему специально, чтобы высвободить свою руку с осколком. Указанные удары Мазнев В.Н. также наносил с целью, чтобы он и Потерпевший2 перестали осуществлять их журналистку работу и уехали с данного места. Полагает, что Потерпевший2 могла не заметить данных событий, так как в один из моментов она отходила в их служебный автомобиль, чтобы позвать на помощь. В последующем пришли Свидетель1 и Потерпевший2, Мазнев В.Н. уже прекратил пытаться на его напасть, продолжал требовать с него бутылку и вести себя агрессивно, высказываться нецензурной бранью. Потерпевший2 позвонила шеф-редактору Свидетель2, просила вызвать скорую и полицию. В последующем они дожидалась приезда спецслужб, а Мазнев В.Н. направился вглубь дворовой территории.

Действия Мазнев В.Н. грубо препятствовали их с Потерпевший2 журналисткой работе, Мазнев В.Н. видел, что у него находится видеокамера с логотипом телеканала «Енисей», что он проводит аудио и видеосъёмку сюжета, а в руках Потерпевший2 находится микрофон с логотипом «Енисей», Мазнев В.Н. понимал, что он и Потерпевший2 снимают новостной сюжет, мешал именно съёмке и её обнародованию, то есть возможности аудитории «Телеканала Енисей» получить информацию из новостей. Из-за действий Мазнев В.Н. пришлось прервать съёмку новостного сюжета, так как Мазнев В.Н. препятствовал получению интервью у женщины по имени Лицо1 и как следствие созданию материала, а также его показу в выпуске новостей ДД.ММ.ГГГГ    в 16 часов 30 минут.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший2 по существу произошедших событий показала, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобам жителей на качество дорог, она и Потерпевший №1 приехали на <адрес> около 12 часов дня. По приезду она брала интервью у проходившей возле магазина «Батон» женщины, а Потерпевший №1 снимал, камера у него находилась на правом плече. Во время интервью с женщиной, к ним подошел Мазнев В.Н. и начал мешать, на что она вежливо попросила Мазнев В.Н. отойти, но последний продолжал мешать, говорить, что все вранье. Тогда Потерпевший №1 пояснил, что сюжет испорчен, нет смысла продолжать дальше снимать. Мазнев В.Н. обошел женщину и стал подходить к Потерпевший №1. Потерпевший №1 также просил Мазнев В.Н. отойти и не мешать, но в ответ Мазнев В.Н. начал выражаться нецензурной бранью, тогда Потерпевший №1 оттолкнул его ногой, чтобы он от них отстал. После толчка ногой Мазнев В.Н. никто не трогал, но он снова начал нападать. Она заметила, как Мазнев В.Н. достает бутылку водки из кармана, чтобы ударить Потерпевший №1 по голове, но бутылка упала и разбилась. При этом она не видела, Потерпевший №1 выбил бутылку, либо она выпала из рук Мазнев В.Н.. Затем Мазнев В.Н. взял осколок от бутылки и снова замахнулся на Потерпевший №1, но он успел защититься рукой, потом они упали на землю, а она в это время побежала за водителем, который их привез, попросить помощь. Когда она с водителем шла обратно, Потерпевший №1 уже шел на встречу к ним, а Мазнев В.Н. шел за ним. На шее у Потерпевший №1 была рана, они вызвали полицию и скорую помощь. Мазнев В.Н. к приезду полиции и скорой помощи ушел. В результате произошедшего конфликта съемочный материал был испорчен. Предъявлял ли Мазнев В.Н. претензии Потерпевший №1 по поводу разбитой бутылки водки, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший2, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 182-185, 186-188,т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она получила редакционное задание от шеф-редактора Свидетель2, в соответствии с которым ей совместно с оператором Потерпевший №1 необходимо сделать сюжет о разбитых, неотремонтированных дворовых проездах в городе Красноярск, в том числе по адресу: <адрес>, а также выяснить мнение людей о состоянии автомобильных дорог во дворах данных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут она совместно с Потерпевший №1 и водителем Свидетель1 прибыла по вышеуказанному адресу. На месте она совместно с Потерпевший №1, находясь на улице у вышеуказанного здания, около входа в магазин «Батон», стала записывать интервью у местных жителей о состоянии проезда у данного дома, ей давала интервью неизвестная ей женщина, по имени Лицо1, которая рассказывала ей о состоянии дорог дворовой территории дома по вышеуказанному адресу. В этот момент к ней подошёл Мазнев В.Н., который стал препятствовать подготовке сюжета для телеканала «Енисей», и распространению информации для всех зрителей их телеканала, а именно Мазнев В.Н. влезал в кадр, перебивал интервьюера, вступал в диалог между ней и женщиной по имени Светлана, требовал прекратить съёмку и записывать интервью. Она сказала Мазнев В.Н. прекратить, сообщила, что тот мешает подготовке материала, интервью со Светланой, на что Мазнев В.Н. сказал «они всё врут». При этом Мазнев В.Н. высказывался в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 также сказал Мазнев В.Н. прекратить, на что последний сказал Потерпевший №1 нецензурным словом. Потерпевший №1 положил камеру на землю. Мазнев В.Н. из внутреннего кармана своей куртки достал бутылку водки, замахнулся сверху на Потерпевший №1, но выронил бутылку из своей правой руки, та упала на асфальт и разбилась, тогда Мазнев В.Н. наклонился, взял один из наиболее крупных осколков в свою правую руку. После чего стал приближаться к Потерпевший №1 и с размаху нанёс правой рукой осколком удар в область лица, с низу на верх с права на лево. Она стояла от Потерпевший №1 справа, Мазнев В.Н. стоял напротив их. В ходе дальнейшего нападения Мазнев В.Н. на Потерпевший №1 она сместилась за спину Потерпевший №1, подняла с асфальта видеокамеру. Потерпевший №1 стал удерживать Мазнев В.Н. на расстоянии своей правой рукой, а левой рукой держать правую руку Мазнев В.Н.. В этот момент она с видеокамерой направилась к служебному автомобилю к Свидетель1, чтобы тот оказал им помощь. Она положила камеру в автомобиль, а после совместно с Свидетель1 направилась к Потерпевший №1, когда она пришла, то Мазнев В.Н. уже прекратил пытаться напасть на Потерпевший №1, но продолжал с ним словесный конфликт, говорил, что Потерпевший №1 должен ему бутылку. Она заметила у Потерпевший №1 кровь на лице, стала звонить шеф-редактору Свидетель2, просила вызвать скорую и полицию. В последующем она совместно с Потерпевший №1 дожидалась приезда спецслужб, а Мазнев В.Н. направился вглубь дворовой территории.

Действия Мазнев В.Н. грубо препятствовали ее и Потерпевший №1 журналисткой работе, Мазнев В.Н. видел, что у нее в руках микрофон с логотипом «Телеканал Енисей», а также видел, что на видеокамере в руках Потерпевший №1 имеется логотип «Телеканал Енисей». Мазнев В.Н. понимал, что она и Потерпевший №1 снимают новостной сюжет, мешал именно съёмке и её обнародованию, то есть возможности их аудитории получить информацию из новостей. Из-за действий Мазнев В.Н. пришлось прервать съёмку новостного сюжета, так как Мазнев В.Н. препятствовал получению интервью у женщины по имени Светлана, и как следствие созданию материала, а также его показу в выпуске новостей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Действия Мазнев В.Н. были грубыми, агрессивными и помешали нормальному ходу их деятельности.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший2 их подтвердила.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на машине отвез Потерпевший №1 и Потерпевший2 на <адрес>, для снятия сюжета про качество дорог. Пока они брали интервью, он находился на парковке в автомобиле. После приезда, минут через 15, к нему подбежала Потерпевший2 и сообщила, что Потерпевший №1 с кем-то дерется. Они сразу пошли обратно к Потерпевший №1. Когда он подошел, оборудование лежало на земле, у Потерпевший №1 был порез на скуле, но он его не заметил, узнал только после того, как он ему об этом сказал. Мазнев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что они говорили друг другу, не знает, слышал, как Мазнев В.Н. что-то кричал про водку. Затем они втроем вернулись в машину, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель1, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 1-3,т.2), следует, что он работает в должности водителя в организации КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» (телеканал «Енисей») около 3 лет. В его обязанности входит извоз корреспондентской группы к месту съёмок репортажа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов шеф-редактор Свидетель2 сообщила, что необходимо будет отвезти Потерпевший2 и Потерпевший №1 к дому по адресу: <адрес> для съёмки репортажа про состояние автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший2 прибыл по данному адресу, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший2 отправились снимать сюжет, он оставался в автомобиле, на парковке у проезжей части <адрес>. Его автомобиль был припаркован на парковке, в связи с чем, из-за других рядом стоящих машин, что происходит у магазина «Батон» он не видел. Около 11 часов 55 минут к нему подошла Потерпевший2, которая находилась в шоковом состоянии, была взволнована, та ему сообщила, что Мазнев В.Н. напал с осколком бутылки на Потерпевший №1, когда те делали репортаж. Тогда он сразу же последовал к магазину «Батон», чтобы помочь Потылицину, когда он пришёл то увидел, что около Потерпевший №1 стоит Мазнев В.Н., который продолжал с Потерпевший №1 словесный конфликт, требовал от Потерпевший №1 купить ему бутылку водки, но на Потерпевший №1 Мазнев В.Н. при нем не нападал. При этом он у Потерпевший №1 заметил кровь на лице, рану, из которой сочилась кровь. В дальнейшем Потерпевший2 стала звонить Свидетель2, чтобы сообщить о случившемся. В этот момент Мазнев В.Н. ушёл с места, направился в сторону дворов жилых домов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель2, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 4-6,т.2), следует, что она работает в должности шеф-редактора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» с 2015 года. В ее обязанности входит руководство процессом подготовок, планирование и распределение групп съёмочных, вычитка текстов, выдача материалов в эфир телеканала. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она поручила Потерпевший2 и Потерпевший №1 произвести съёмку сюжета о состоянии автомобильных дорог во дворах жилых домов в г. Красноярске, было указано несколько адресов, одним из которых был дом по адресу: <адрес> Также при этом необходимо было выяснить мнения людей о состоянии автомобильных дорог. В дальнейшем она занималась организацией выпуска новостей. Около 12 часов ей позвонила Потерпевший2, которая находилась в шоковым состоянии, по голосу было слышно, что та очень нервничает, сообщила ей, что неизвестный пьяный мужчина причинил порез телеоператору Потерпевший №1 стеклом, просила вызвать скорую и полицию, после данного разговора она незамедлительно позвонила в вышеуказанные экстренные службы. Более о подробностях нападения на Потерпевший2 и Потерпевший №1 ей не известно.

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого Мазнев В.Н., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшие и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. поступило сообщение от Свидетель2 о том, что сотрудник телеканала сообщил, что на оператора напали, порезали стеклом, съёмочная группа вела репортаж (л.д. 9,т.1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мазнев В.Н., который причинил ему телесные повреждения (л.д. 14,т.1);

- заявлением Тиль А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мазнев В.Н., который воспрепятствовал её журналисткой деятельности (л.д. 15,т.1);

- копией устава КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», утвержденного приказом № агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2,2.3, 1.2, 3.1 которого для достижения цели, ради которой оно создано, учреждение осуществляет передачу и распределение радио- и телевизионных программ в замкнутой цепи; производство радио- и телевизионных программ, связанное или не связанное с их трансляцией, в том числе с правом их продажи, предоставления на прокат, хранения для трансляции или повторной трансляции. КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» вправе учреждать средства массовой информации, редакции средства массовой информации телеканала «Енисей», редакция в праве осуществлять:

• поиск и распространение информации, запрашивать и получать информацию о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц;

• разработку, создание, изготовление и распространение информационно-развлекательной продукции и рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе (л.д. 236-251,т,1);

- копией лицензии на осуществление телевизионного вещания ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, согласно которых КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в качестве СМИ зарегистрирован «Телеканал Енисей» (л.д. 231-235,т.1);

- копией устава редакции средства массовой информации телеканала Енисей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем СМИ «Телеканала Енисей» в лице директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», согласной п. 3.1. которой редакция в праве осуществлять поиск и распространение информации, запрашивать и получать информацию о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц; разработку, создание, изготовление и распространение информационно-развлекательной продукции и рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; телевещание на территории РФ (л.д. 252-254,т.1);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» и Потерпевший2 заключен трудовой договор, согласно которому Потерпевший2 принята на работу в качестве специального корреспондента (л.д. 214-218,т.1);

- копией приказа директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого Потерпевший2 принята на работу на должность специального корреспондента редакции новостей (л.д. 213,т.1);

- копией должностной инструкции специального корреспондента редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», утвержденной приказом КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласной которой специальный корреспондент редакции новостей подготавливает и ведёт телевизионные репортажи, выступление в программах с собственными материалами, осуществляет репортажные (на выезде) и студийные съёмки для программ телеканала совместно с оператором (или самостоятельно) согласно графика распределения ресурсов. Согласно п. 2.15 данной инструкции специальный корреспондент редакции новостей во время работы на выезде является руководителем съемочной группы, представляет интересы учреждения и его зрителей на месте событий. Во время съемок работает совместно с телеоператором быстро и инициативно (л.д. 219,т.1);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принят на работу в качестве телеоператора (.д. 166-170,т.1);

- копией приказа директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ    г. №-к, согласно которого Потерпевший №1 принят на должность телеоператора редакции вечерних новостей (л.д. 165,т.1);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» и Потерпевший №1, согласно которого заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 переводится с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве телеоператора редакции новостей (л.д. 171,т.1);

- копией приказа директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Потерпевший №1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности телеоператора редакции вечерних новостей на должность телеоператора редакции новостей (л.д.172,т.1);

- копией должностной инструкции телеоператора редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», утвержденной приказом КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.2 которой телеоператор редакции новостей в соответствии с графиком распределения ресурсов и полученными заданиями производит съемки сюжетов и программ на выезде. Является соавтором сюжета, принимает активное участие в поиске и реализации нестандартных ходов и поворотов сюжета (программы) на месте съемок. Согласно п. 2.5 данной инструкции телеоператор редакции новостей отвечает за качество и количество отснятого видеоматериала, согласно предъявляемым на телевидении требованиям, контролируя качество записи во время съемок (л.д. 173,т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности в Советском районе города Красноярск с географическими координатами: 56.067315 северной широты, 92.932507 восточной долготы, - расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от дома, в котором находится продуктовый магазин «Батон», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты стеклянные осколки бутылки (л.д. 17-21,т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Мазнев В.Н. получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д. 42, 43-46,т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности в <адрес>, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от дома, в котором находится продуктовый магазин «Батон», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия из багажника автомобиля телекомпании «Енисей» изъята видеокамера марки «Sony» (л.д. 22-28,т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым осмотрены камера марки «Sony PMW-320K»; оптический диск с видеозаписью видеорепортажа; стеклянные фрагменты бутылки в количестве 8 штук; дактилоскопическая карта на имя Мазнев В.Н. На осмотренной видеозаписи частично изображен процесс воспрепятствования Мазнев В.Н. журналисткой деятельности Потерпевший2 и Потерпевший №1 После осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д.48-50,51-53,54,т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Мазнев В.Н. и адвоката осмотрена видеозапись репортажа, в ходе осмотра Мазнев В.Н. пояснил, что на видеозаписи изображен он, а также процесс совершения им противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59,т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мазнев В.Н. обнаружен алкоголь 1,13 мг/л, какие-либо телесные повреждения у Мазнев В.Н. отсутствовали (л.д. 95,т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин (2), кровоподтеков (2) на лице, резаной раны нижней челюсти слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов. Резаная рана нижней челюсти слева вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 19411 от 24 апреля 2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки (2), ссадины (2) на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или постоянной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ У2194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 103-104,т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец на лице Потерпевший №1 в области боковой поверхности левой ветви нижней челюсти, с переходом на верхнюю треть левой боковой поверхности шеи, у Потерпевший №1, являющийся следствием заживления резанной раны, является неизгладимым. Рубец на лице в области боковой поверхности нижней челюсти слева окружающие ткани не стягивает, мимику лица не меняет, деформацию лица не вызывает (л.д. 109-110,т.1).

При рассмотрении дела указанная выше видеозапись репортажа от ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена, её содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколах осмотра.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевших и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым Мазнев В.Н. и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мазнев В.Н. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мазнев В.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 144 УК РФ, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, считается оконченным с момента совершения принуждения, независимо от того, удалось ли достичь цели - заставить журналиста отказаться от распространения информации.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что препятствует законной профессиональной деятельности журналиста, принуждая его к отказу от распространения информации, и желает совершить указанные действия.

Суд находит указанную юридическую оценку действий Мазнев В.Н. обоснованной, исходя из фактических обстоятельств преступления, согласно которым действия Мазнев В.Н. были направлены на воспрепятствование законной профессиональной деятельности съемочной группы редакции новостей КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в составе телеоператора редакции новостей Потерпевший №1 и специального корреспондента редакции новостей Потерпевший2, с целью принудить последних к прекращению подготовки телевизионного сюжета для последующей его трансляции в телеэфире СМИ «Телеканал «Енисей», то есть, от распространения информации, с применением физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которое подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом на основании исследованных доказательств, в частности - свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ; лицензии на осуществление телевизионного вещания КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ; Устава КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм»; приказа директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о назначении Тиль А.Н. на должность специального корреспондента редакции новостей; приказа директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о переводе Потерпевший №1 на должность телеоператора редакции новостей; должностными инструкциями Потерпевший №1 и Потерпевший2; показаний свидетелей Свидетель2, Свидетель1 достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший2. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись журналистами.

Осведомленность Мазнев В.Н. о профессиональной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший2 суд признает доказанной. Принимая во внимание высказывания Мазнев В.Н. в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший2 требования прекратить брать интервью и прекратить видеосъемку, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на принуждение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший2 к отказу от распространения информации.

При этом, суд также учитывает, что Мазнев В.Н., Потерпевший №1 и Потерпевший2 ранее знакомы не были, какие-либо личностные, деловые отношения их не связывали, конфликты между ними не возникали. Указанные обстоятельства подтверждают, что мотивом преступления послужило воспрепятствование законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший2 как журналистов.

Факт применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия подтвержден совокупностью приведенных доказательств, из которых следует, что в результате преступных действий Мазнев В.Н., а именно нанесения Потерпевший №1 стеклянным фрагментом бутылки не менее одного удара в область нижней челюсти слева, не менее четырех ударов руками в область лица, у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде резаной раны нижней челюсти слева, кровоподтеки (2), ссадины (2) на лице, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Мазнев В.Н. осознавал, что перед ним журналисты, и что своими действиями он препятствует законной профессиональной деятельности журналистов, и желал выполнения таких действий. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, показаниях потерпевших и свидетелей, а также при просмотре видеозаписи с места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлена противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, которая могла бы быть поводом к совершению Мазнев В.Н. преступления.

Оснований для вынесения в отношении Мазнев В.Н. оправдательного приговора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мазнев В.Н. по ч.3 ст.144 УК РФ, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Мазнев В.Н., суд, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, признает Мазнев В.Н. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Мазнев В.Н. совершил преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Также судом установлено, что Мазнев В.Н. в г. Красноярске проживает по месту регистрации (л.д. 75-76,88,т.2), женат (л.д.78,86,т.2), ранее не судим (л.д.96,т.2), по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно (л.д. 110,116, т.2), на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 107,108,т.2), в трудовой деятельности характеризуется положительно (л.д.114-115,т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку Мазнев В.Н. в ходе следствия добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, подтвердив их при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,т.2), а также при проведении с его участием осмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления (л.д.57-59,т.1).

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, принятие мер на заглаживание причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем предложения денежной компенсации, но не принятой потерпевшим в силу определенных обстоятельств.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мазнев В.Н. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении Мазнев В.Н., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Мазнев В.Н., вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мазнев В.Н. преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Мазнев В.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Мазнев В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Мазнев В.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Мазнев В.Н. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Мазнев В.Н. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мазнев В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит обоснованным, поскольку в результате умышленных действий виновного он понес определенные физические и нравственные страдания.

Однако, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 рублей, считая их в остальной части чрезмерно завышенными.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановке приговора суд решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

На основании изложенного суд считает, что арест на имущество Мазнев В.Н. - автомобиль марки «Skoda Octavia» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, должен быть сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, потраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазнев В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мазнев В.Н. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Мазнев В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мазнев В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Skoda Octavia» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Мазнев В.Н., сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- камеру марки «Sony PMW-320K», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший2, оставить последней в распоряжение; дактилоскопическую карту на имя Мазнев В.Н., оптический диск с видеозаписью видеорепортажа, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; стеклянные фрагменты бутылки в количестве 8 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба