Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-156/2019 от 28.02.2019

    Мировой судья Вологодской области

    по судебному участку № 13

    С.П. Лобанова    Дело № 11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                      13 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой В. К. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16 ноября 2018 года, которым определено:

Отказать Киселевой В. К. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Пастернакович Т. В., в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве,

установил:

13.11.2018 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 поступило заявление Киселевой В.К. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Пастернакович Т.В.

Определением суда от 16.11.2018 года Киселевой В.К. отказано в принятии данного искового заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

            Не согласившись с определением мирового судьи, Киселева В.К. обратилась в Вологодский городской суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, указав в ее обоснование, что первоначальный кредитор (ООО СУ Заречье») обладал правом начислять и взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. В договоре купли-продажи между ООО «СУ Заречье» (первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая финзащита» право на взыскание неустойки переходит к новому кредитору вместе с основным требованием уплаты суммы долга. Мировым судьей был взят во внимание договор купли-продажи № от 25.07.2018 года между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита», в то время как заявление на выдачу судебного приказа было подано от имени Киселевой В.К. В договоре между ООО «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К. в п.1.1 предусмотрено право на начисление должникам процентов, комиссий, штрафов и пени в соответствии законодательством РФ. Так же суду были представлены письменные доказательства наличия задолженности, расчет пени, уведомление о состоявшихся уступках права требования. А так же копия договора купли-продажи № от 25.07.2018 года между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита», договора уступки прав (требований) № от 05.10.2018 года между «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К. с приложениями.

                В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

                 Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Киселева В.К. просит взыскать с Пастернакович Т.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 3 625 рублей 98 копеек, пени за просрочку платежей за период с 10.01.2013 года по 24.10.2018 года в размере 3 099 рублей 30 копеек.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

      По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

      Между тем из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить право Киселевой В.К. на взыскание с Пастернакович Т.В. пеней за просрочку коммунальных платежей за период с 10.01.2013 года по 24.10.2018 года.

           При таких обстоятельствах требования Киселевой В.К. бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

               Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

           На основании вышеизложенного оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Киселевой В. К. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Пастернакович Т. В. оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В. К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

     Судья                                                              Е.Л. Губина