Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-33/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «21» марта 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе Селезнева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, от 07.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись в вышеуказанным постановлением Селезнев М.Ю. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании неверно сделанного мировым судьей вывода о том, что правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ является повторным, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Селезнев М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Каменев Е.А.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Каменев Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения адвоката Каменева Е.А., исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы Селезнева М.Ю. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты на 73 км (+150 м.) автодороги «Павловск – Калач - Петропавловка» Селезнев М.Ю.,управляя автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак «Е 699 СС 134» на дороге с двусторонним движением, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, предусмотренной Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия пешеходного перехода.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области А.В. Нагина№ от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев М.Ю. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, Селезневу М.Ю. вменено повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность Селезнева М.Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Селезнева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Селезнева М.Ю. о том, что в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не установлена повторность нарушения, поскольку 12 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и за пределы <адрес> не выезжал, а принадлежащим ему автомобилем управлял его пасынок ФИО, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селезнев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не учитывать привлечение Селезнева М.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Селезнева М.Ю., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Селезнева М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Селезневу М.Ю. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Селезнева Михаила Юрьевича, - оставить без изменения, жалобу Селезнева М.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е.Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова