Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 (2-5504/2020;) от 17.11.2020

№ 2-685/2021

УИД 22RS0066-01-2020-004604-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г.                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Волковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Волковой Н.В. долга в сумме 56 000 руб., мотивируя тем, что 15 июня 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Волковой Н.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде (онлайн-заем) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, то есть системы моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и микрофинансовой компанией с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» право требования по данному договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. По условиям договора потребительского займа, заемщику был предоставлен заем в размере 17 500 руб. под 657%. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Ответчик обязалась погасить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в сумме 25 060 руб. 09 июля 2017 года. Однако ответчик Волкова Н.В. свои обязательства исполнила ненадлежаще, долг в размере 25 060 руб. не выплачен.

На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Волковой Н.В. задолженность по договору № от 15 июня 2017 года в сумме 56 000 руб., из которых: 17 500 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты, 3 500 руб. – штраф; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб.

Определением суда от 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что в суд не возвратилось уведомление о том, что корреспонденция, направленная в адрес ответчика, последней получена, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления извещения по месту жительства, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной.

По имеющемуся в деле номеру сотового телефона (л.д. 11-оборот и л.д. 14) абонент является недоступным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом наличия согласия со стороны истца, изложенного в иске, суд, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Волковой Н.В. заключен договор займа №, на сумму 17 500 руб. под 657%. годовых. Сторонами определен срок возврата займа – 09 июля 2017 года в сумме 25 060 руб. Количество платежей - 1.

Согласно п.2 Общих условий клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и др.). При заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика». При завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора займа. Акцептируя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом. Оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Исходя из содержания оферты на предоставление займа № личность Волковой Н.В. идентифицирована. Оферта содержит паспортные данные, адрес регистрации Волковой Н.В. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях. Согласно данной справке, денежные средства перечислены на карту ООО КБ «Платина», принадлежащую Волковой Н.В. Таким образом, договор займа заключен между микрофинансовой компанией и ответчиком.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На период, когда между МФК и ответчиком был заключен договор займа, распространяются приведенные положения. При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2017 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до одного месяца, были установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%. Условия заключенного договора не противоречат названному выше положению закона.

Анализируя условия договора с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суд отмечает, что в договоре прямо прописаны ограничения, установленные названным Федеральным законом, в части начисления процентов выше определенной суммы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа, а именно микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151 в редакции федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Этим же Федеральным законом (№ 230-ФЗ) Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом проверен размер начисленных по рассматриваемому договору процентов, в том числе уплаченных согласно своду начислений. Размер процентов не превышает установленные действующим в период заключения договора законодательством ограничения (четырехкратный размер). Иные ограничения применительно к договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, действовавшие в момент заключения договора, законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в установленный договором срок денежные средства и начисленные проценты истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа состоит из следующих сумм: 17 500 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты, 3 500 руб. – штраф.

Наличие указанной задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет либо иные возражения относительно начисленных сумм не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Договор между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен при соблюдении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Доказательства того, что сумма штрафа в размере 3500 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года.