Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10048/2022 ~ М-9613/2022 от 15.09.2022

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» к Кожухову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ООО «Лузалес» обратилось в суд к Кожухову ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13 697 рублей 88 копеек; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. В связи с предоставлением истцу путевки на санаторно-курортное лечение по линии ФСС, Кожухову был предоставлен отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения, <данные изъяты> перечислены отпускные в сумме 13 697 рублей 88 копеек. Впоследующем, поскольку санаторно-курортное лечение пройдено истцом не было, ответчику предложено предоставить в Фонд заявление на перерасчет сумм отпускных. Однако, таковое заявление подано Кожуховым не было, вследствие чего <данные изъяты> в адрес работодателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных сумм. Платежным поручением №... от ** ** ** ООО «Лузалес» перечислило денежные средства в <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании, начавшемся ** ** ** и продолжившемся после перерыва ** ** **, на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> несмотря на надлежащее извещение, в суд также не явился. В ранее представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела без их участия.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с ** ** ** года стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ** ** ** ООО «Лузалес» (приказ от ** ** ** №...).

Приказом ООО «Лузалес» от ** ** ** №..., прекращено действие трудового договора, заключенного с Кожуховым ФИО4 последний уволен ** ** ** года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК).

В силу ст. 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Кожухов ФИО5 является получателем обеспечения <данные изъяты>, произошедшим ** ** ** в период работы ответчика в ООО «Лузалес».

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ** ** ** № ** ** **, Кожухову ФИО6 установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении 1 раз в год по профилю заболевания <данные изъяты>

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в т.ч. на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 вышеуказанного ФЗ).

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - застрахованное лицо), являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оплата отпуска застрахованного лица осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков (п. 32)

Пунктами 32(1) и 32(3) Положения предусмотрено, что страхователь не позднее чем за 2 недели до дня начала отпуска застрахованного лица представляет страховщику по месту регистрации по форме, утверждаемой страховщиком, сведения, необходимые для оплаты отпуска застрахованного лица, включающие в себя сведения о застрахованном лице, сведения, содержащиеся в приказе о предоставлении отпуска, сведения, касающиеся расчета размера оплаты отпуска, а также сведения, представляемые страхователю застрахованным лицом, о способе получения им оплаты отпуска (далее - сведения).

Сведения представляются страхователем в форме электронного документа или на бумажном носителе. Сведения, представляемые в форме электронного документа, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и направляются в федеральную государственную информационную систему "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" страховщика с использованием информационных систем, применяемых страхователем для автоматизации своей деятельности, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия.

Оплата отпуска застрахованного лица осуществляется страховщиком в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об оплате отпуска, указанного в пункте 6(1) настоящего Положения.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 11, 12, 14 "Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.04.2011 № 294.

На основании заявления Кожухова ФИО7. от ** ** ** и акта врачебной комиссии от ** ** ** №..., <данные изъяты> было принято решение об оплате расходов на санаторно-курортное лечение пострадавшего и приказом Регионального отделения от ** ** ** №... Кожухову ФИО8 выделена путевка №... в ... с датой заезда ** ** ** года, сроком на ** ** **

Приказом ООО «Лузалес» от ** ** ** №...о, Кожухову ФИО9 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на санаторно-курортное лечение в количестве №... календарного дня с ** ** ** по ** ** **.

При этом, ** ** ** ООО «Лузалес» в адрес <данные изъяты> предоставлены заявление и документы для оплаты Кожухову ФИО10 отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в сумме 13 697 рублей 88 копеек.

На основании указанных документов, <данные изъяты> издан приказ о назначении и выплате страхового обеспечения от ** ** ** № ... и платежным поручением от ** ** ** №... денежные средства по оплате отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) в сумме 13 697 рублей 88 копеек перечислены Кожухову ФИО11

Доказано также, что на санаторно-курортное лечение Кожухов не поступал. Пребывание последнего в ... документально не подтверждено, проездные билеты к месту санаторно-курортного лечения и обратно Кожуховым ФИО12 предъявлены не были.

** ** ** <данные изъяты> в адрес Кожухова ФИО13 направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки дать письменные пояснения о причинах отказа от прохождения санаторно-курортного лечения по путевке с ** ** ** по ** ** **, а также сообщено о необходимости обратиться к Работодателю с заявлением на перерасчет суммы отпускных с последующим возвратом денежных средств в размере 13 697 рублей 88 копеек.

Кроме того, в тот же день, ** ** ** <данные изъяты> направлено письмо в адрес ООО «Лузалес» с указанием о необходимости произвести перерасчет отпускных за период с ** ** ** по ** ** ** и предоставить его в ... с заявлением Кожухова ФИО14 на перерасчет сумм отпускных.

Приказом ООО «Лузалес» от ** ** ** №... <данные изъяты> постановлено, что дополнительный оплачиваемый отпуск на санаторно-курортное лечение в количестве №... календарного дня с ** ** ** по ** ** **, предоставленный <данные изъяты> Кожухову ФИО15 (приказ от ** ** ** №...) считать неиспользованным.

** ** ** приказ ООО «Лузалнс» №... от ** ** ** направлен в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ** ** ** №... «<данные изъяты> постановлено стогнировать ранее назначенное пособие на сумму 13 697 рублей 88 копеек; Кожухову ФИО16 перечислить сумму переплаты на расчетный счет подразделения Фонда.

Однако, как доказано в ходе судебного разбирательства, выплаченные отпускные в размере 13 697 рублей 88 копеек, возвращены ответчиком не были.

В этой связи, ** ** ** <данные изъяты> в адрес ООО «Лузалес» выставлено требование о возмещении излишне перечисленных Кожухову ФИО17 денежных сумм в размере 13 697 рублей 88 копеек.

Платежным поручением №... от ** ** ** ООО «Лузалес» перечислило в <данные изъяты> излишне перечисленные Кожухову ФИО18 денежные суммы по оплате отпускных в вышеуказанном размере.

Отсюда, оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, и объяснений представителя истца, после перечисления работодателем денежных средств по требованию Фонда, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Обществом не проводилась. По мнению истца, поскольку размер ущерба и причины его возникновения были установлены ранее, необходимости в проведении данной проверки не было.

В то же время, представленное суду уведомление от ** ** ** № ** ** ** об истребовании письменных объяснений по факту не прохождения Кожуховым санаторно-курортного лечения, по мнению суда, не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; поскольку, как следует из самого уведомления, данные объяснения истребовались у ответчика в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Акт об отказе или уклонении Кожухова ФИО19 от предоставления указанного объяснения, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, суду также не предоставлен.

Между тем, несмотря на то, что на момент причинения ущерба (** ** **), работник уволен, проведение проверки и истребование письменных объяснений является обязательным; поскольку действующее правовое регулирование устанавливает не право, а обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 66-КГ18-6.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не подлежат.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (...) к Кожухову ФИО20 (...) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий