Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2020 ~ М-2453/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Кузьмина М.А., ответчика Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина М.А. к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин М.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло затопление водой принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и от <данные изъяты> года причиной залитий явилась неисправность сливного шланга стиральной машины. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу Кузьмину М.А. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», Тарик Лукид, Мерием Лукид.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарик Лукид, Мерием Лукид, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Кузьмин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Кузьмину М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в данном многоквартирном доме является ответчик Орлов А.В. Право собственности Кузьмина М.А. и Орлова А.В. на указанные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Судом также уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате отсоединения сливного шланга стиральной машины и ДД.ММ.ГГГГ года вследствие <данные изъяты> в помещении кухни квартиры <адрес>, произошли залития водой принадлежащего истцу Кузьмину М.А. жилого помещения, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещения кухни данной квартиры.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются актами обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствие с представленным истцом уточненным (в части адреса жилого помещения) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оценщиками Союза «Новгородская торгово-промышленная палата», стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, причиненных в результате вышеуказанных залитий, составляет <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемых событий, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен в соответствии с существующими методиками по результатам натурного обследования принадлежащего истцу жилого помещения, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, ответчиком не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что повреждение внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащей эксплуатации бытовой техники, установленной в квартире <адрес>, и расположенного в данном помещении внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за исправность и безопасность использования которых несет собственник жилого помещения, на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>.

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика Орлова А.В. относительно того, что после ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее истцу Кузьмину М.А. жилое помещение вновь было залито водой по вине иного лица, за счет которого может быть проведен восстановительный ремонт указанного помещения, поскольку данное обстоятельство, не подтвержденное в судебном заседании надлежащими средствами доказывания, само по себе не может являться основанием для освобождения Орлова А.В. от гражданско-правовой ответственность за причиненный по его вине имущественный вред.

Равным образом суд находит несостоятельной ссылку Кузьмина М.А. на то, что залитие квартиры истца произошло по вине нанимателей принадлежащего ответчику жилого помещения Тарика Лукида и Мерием Лукид, ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Орловым А.В. (наймодатель) и Тариком Лукидом (наниматель) был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, по условия которого наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель, в свою очередь, обязался вносить наймодателю плату за пользование данным жилым помещением в размере <данные изъяты>. в месяц.

Согласно <данные изъяты> вышеназванного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживает Мерием (Мария) Лукид.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо совместно с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения только между указанными лицами, являющимися сторонами договора найма.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Кузьмин М.А. не обязан руководствоваться условиями упомянутого договора найма.

Более того, исходя из п. 4 ст. 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам – также не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, является собственник квартиры <адрес> Орлов А.В., который в последующем не лишен права предъявить к нанимателю регрессное требование в случае, если причиной наступления ущерба послужило ненадлежащее исполнение данным нанимателем обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к спорным деликтным правоотношениям, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком его имущественных прав, законом, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орлова А.В. в пользу Кузьмина М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебной исследования поврежденного имущества в размере <данные изъяты>. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом Кузьминым М.А. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: устная консультация, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составление искового заявления, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты>., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина М.А. к Орлову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Кузьмина М.А. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.