Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-111/2023 от 17.01.2023

Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8» об отмене решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО9» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО12 Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 143 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФИО10ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 531 200 руб., без учета износа – 1 018 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 256 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю произведена оплата неустойки в размере 11 149 руб. с учетом НДФЛ.

Просит Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО2 отменить.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате слушания. Ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствии действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан Атлас госномер №, был причинен ущерб автомобилю Хонда Инспаер, госномер Е № года выпуска принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» проведен осмотр автомобиля ФИО2, на основании которого ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ФИО17» выплатила ФИО2 страховую выплату в сумме 256 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» перечислила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 149 руб., и перечислила НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У№ об частичном удовлетворении требований ФИО2 м.Н., взыскании с ФИО16» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 143 700 руб..

Из экспертного заключения ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, экспертное заключение, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, не отражает достоверных и объективных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,повреждение радара круиз-контроля не является следствием рассматриваемого ДТП.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначено проведение повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, с поручением ее проведения ООО «ФИО1».

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ФИО20», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 531 200 руб., что превышает в два раза стоимость восстановительного ремонта рассчитанную ПАО «ФИО21» при выплате страхового возмещения и выводы повторной судебной экспертизы. Однако в тексте решения финансового уполномоченного, а также письменных пояснениях отсутствует информация, о способе расчета стоимости восстановительного ремонта, используемом ФИО1.

Согласно заключению ООО «ФИО1» повреждения Хонда Инспаер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, пересекающихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 900 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 543 000 руб.

Суд принимает заключение ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО1 является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы ФИО1 в ходе и по результатам процесса экспертного исследования точны и достоверны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитанная судебным ФИО1 находится в пределах 10% погрешности суммы, выплаченной страховой ФИО1. Суд, приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО22 обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░23» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░-№ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░