Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2021 ~ М-1863/2021 от 19.04.2021

копия

Дело № 2-3918/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-004013-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Евгении Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 146 625,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2019г.) построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 16 744,58 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру с номером № (строительный). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 830 000 рублей. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчик не предоставил, с чем истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Клещин Д.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» Крюкова Н.А.. (полномочия проверены судом) в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, размер требуемой неустойки полагала значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 16 744,58 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру с номером № (строительный)– л.д. 11-14.

В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства) в размере 146 625,17 руб. (л.д.4).

Проверяя расчет истца, суд признает его верным.

Срок исполнения обязательств установлен договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки исчислен от цены договора долевого участия в строительстве 3 830 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 01 января 2021 года.

Учитывая, что постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3 830 000 ( цена договора долевого участия в строительстве) х 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.20201 года):365х41 д.=65 429,17 рублей.

3 830 000 ( цена договора долевого участия в строительстве) х 6,00% (ставка рефинансирования ЦБ в период с 10.02.20201 года по ДД.ММ.ГГГГ):365х53 д.=81 196 рублей.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 72 000 руб. При этом, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 36000 руб. (72 000 руб. (неустойка) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 8000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 26.01.2021 года, выданной истцом на представление своих интересов Клещину Д.С. (л.д. 17) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения, взыскании убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правел и норм, и т.д.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из доверенности видно, что она выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца во всех судах судебной системы РФ по всем делам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Евгении Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу Сидоренко Евгении Владиславовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 72 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования Сидоренко Евгении Владиславовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021 года.