Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2021 от 11.02.2021

судья: Орлова Л.А. гр. дело № 33-2838/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3587/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова М.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., Алееву Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 27.05.2019 года, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 03.06.2019г., номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Применить последствия недействительности сделок и восстановить право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных недействительных договоров уступки прав требования:

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Чухрашян Г.В., Маслова М.Ю., Алеева Р.Р. государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 38980 рублей в равных долях, то есть с каждого по 12993 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Алеева Р.Р. к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., ООО «Арбит Строй» о признании добросовестным приобретателем - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., Алееву Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Среди прочих договоров между застройщиком ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия – трехкомнатная квартира в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,00 кв.м., в том числе жилой – 61,00 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанного договора долевого участия произвело оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй» цены договора в размере 6156000 рублей для строительства данного объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия оказалось переуступленным от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройресурс», которое в свою очередь переуступило их Чухрашян Г.В., которая в свою очередь уступило его Маслову М.Ю., уступившему его впоследствии ответчику Алееву Р.Р.

Управление Росреестра по Самарской области зарегистрированы следующие договоры уступки прав:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Вышеуказанные договоры уступки прав требований по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р. являются ничтожными по следующим основаниям.

Договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара».

Договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК «Стройресурс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СК «Стройресурс».

ООО «Телостен-Самара» полагает, что данные договоры заключены неустановленным лицом и являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Согласно Уставу ООО СК «Стройресурс» органом управления общества лица является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе, подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Вышеуказанные договоры уступки прав от имени юридических лиц подписаны неизвестным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов обществ.

Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывало вышеуказанные договоры уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав.

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали свое согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

При заключении договоров уступки прав неустановленным лицом имеется нарушение закона и посягательство на права и законные интересы ООО «Теплостен-Самара», являющего применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые интересы третьих лиц в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года.

Договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вышеуказанные договору уступки прав требований были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры уступки прав требований были документально оформлены, чтобы вывести имущество (права требования на объект недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен-Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В., ни Маслов М.Ю. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не намеривались передать право требования, ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В., ни Маслов М.Ю. не намеривались оплачивать уступаемое право.

Оплата за уступленные права требования не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс», ни от Чухрашян Г.В в ООО СК «Стройресурс». То есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять договоры уступки прав.

Таким образом, договоры уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. являются ничтожными по основаниям ст. 166, 168 и 170 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом.

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, т. к. в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства.

Истец считает, что ответчик Алеев Р.Р. получил вышеуказанное право требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу права требования ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В., ни Маслову М.Ю., ни Алееву Р.Р.

В связи с вышеизложенным, истец ООО «Теплостен-Самара» просило признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на объект долевого участия - трехкомнатную квартиру в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав требования на объект долевого строительства, а также произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона номер регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буртыкина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Алеева Р.Р. Жирнов И.Е. доводы апелляционной жалобы ответчика Маслова М.Ю. поддержал.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО «Арбит Строй» является застройщиком объекта многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщик), в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора Ефимова Н.Д., действующего на основании Устава, заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Теплостен Самара» приобрает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104, общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Согласно п. 2.1 договора долевого участия № от <адрес>. цена (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 327 400 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата по договору производится единовременно в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39 том 1). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Из материалов дела следует, что договор долевого участия, заключенный между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в последующем в отношении указанного объекта долевого строительства заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс», договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р., указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ООО Теплостен-Самара», оспаривая договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», указало на то, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывало договор уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение указанного договора уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данному договору уступки прав. Оплата по указанного договору в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс» не поступала.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции исходил из следующих доказательств, представленных в материалы дела.

Разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от 18.12.2009 года Ефимовым Н.Д., предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019 единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н. Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н.Д. и с 28.01.2010 в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н.Д.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО СК «Сройресурс» единственным учредителем юридического лица являлся Мишин В.Н.

Согласно оспариваемому договору уступки прав требований 1 от 15.05.2019 года следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО СК «Стройресурс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора указано, что он заключен от имени юридических лиц их исполнительным органами – директорами обществ Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н.

Из объяснений Ефимова Н.Д. следует, что указанный договор не заключал и не подписывал, графическая подпись в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства прежний директор ООО СК «Стройресурс» Мишин В.Н. в качестве свидетеля также отрицает факт личного подписания им каких либо договоров уступки прав требования. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные пояснения во внимание как достоверные и посчитал установленным тот факт, что договор уступки прав требования от 15.05.2019 года по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н., а иными лицами. О данном факте свидетельствует существенные различия в графических подписях, выполненных от лица Ефимова Н.Д. и Мишина В.Н. в оспариваемом договоре и в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н. Долгополовой И.А. на право представления интересов общества в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в Многофункциональном центре предоставления государственных (муниципальных) услуг Самарской области по вопросам сдачи на регистрацию и получения после регистрации правоустанавливающих документов, копии которых хранятся в реестровых делах ФКП Росреестра.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции Семашкиной Е.И. по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. В период с 23.08.2018 по 10.12.2019 неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс» ИНН №, а впоследствии ООО «Строй Альянс» ИНН № с которыми ООО «Теплостен-Самара» ИНН № были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

21.08.2020 в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 24.09.2020г. следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД России по г. Самара, в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначена почерковедческая экспертиза, в отношении договоров уступки, которые по утверждения ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» руководителями указанных юридических лиц не заключались и не подписывались, в целях установления лиц (лица), которыми поставлены подписи в изъятых документах от имени руководителя ООО «Арбит Строй» Боярцева С.В., ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. и ООО «СтройАльянс» Мишина В.Н. В данном постановлении от 24.09.2020г. среди прочих договоров значится и договор № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, от 24.04.2019г.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки № от 28.05.2019г., в отношение которых назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что доводы истца о том, что спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя ООО «Теплостен-Самара», также как от имени ООО СК «Стройресурс» действительно был подписан неустановленным лицом, который не был уполномочен на совершение указанных действий ни в силу закона, ни в силу учредительных документов, имеют место быть, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные обстоятельства в настоящее время являются предметом проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О подписании оспариваемого договора уступки прав требований от 15 мая 2019 неуполномоченными лицами также свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2, указанного договора уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО СК «Стройресурс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригинала договора долевого участия в строительстве № от <адрес> года не исполнено, поскольку подлинник указанного договора находится у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО СК «Стройресурс» цены договора по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо форме суду не представлено.

Изучение выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК Барс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором в сумме 6184500 рублей, от ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» не производилось.

Таким образом, несмотря на регистрацию оспариваемого договора Управлением Росреестра по Самарской области, обязательства по нему не исполнены обеими сторонами.

Согласно реестровому делу по регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Арбит Строй» о том, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору.

Действия, связанные с регистрацией указанного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ от имени правообладателя ООО «Теплостен-Самара» совершены представителем по доверенности Долгополовой И.А., уполномоченной на их совершение от имени указанного юридического лица директором Ефимовым Н.Д., от имени нового участника ООО СК «Стройресурс» представителем по доверенности Долгополовой И.А., действовавшей по доверенности, выданной от имени директора Мишина В.Н.

Какие либо доказательства оплаты стоимости уступаемой доли в реестровом деле отсутствуют.

На основании договора уступки № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. права требования по договору участия долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства квартиры 104 в многоквартирном доме по <адрес> переуступлены ООО СК «Стройресурс» Чухрашян Г.В..

Согласно п. 2.1 договора уступки ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО СК «Стройресурс» на Чухрашян Г.В. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ООО СК «Стройресурс» обязалось передать Чухрашян Г.В. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.2 договора уступки, заключенных между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 указанного договора уступки сумма денежных средств должна выплачиваться Чухрашян Г.В. путем их внесения в кассу ООО СК «Стройрсурс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности Чухрашян Г.В. по уплате денежных средств ООО СК «Стройресурс» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО СК «Стройресурс».

Согласно п. 8 «Подписи сторон» договор подписан со стороны ООО СК «Стройресурс» - В.Н. Мишиным и Чухрашян Г.В.

Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровом деле по регистрации перехода права по договору № уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное ООО СК «Стройресурс» на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ без даты и номера его выдачи. Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ООО СК «Стройресурс» Чухрашян Г.В. не имеется.

Однако, обязательства по договору № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № не исполнены. Оригинал договора долевого участия в строительстве Чухрашян Г.В. не передавался, поскольку у ООО СК «Стройресурс» он отсутствовал.

Ответчиком Чухрашян Г.В. допустимые письменные доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав требования по договору долевого участия не представлены.

Из ответа МИФНС № 4 по Самарской области следует, что сведения о доходах за период с 2018 года по настоящее время по форме 2-НДФЛ в отношении Чухрашян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от налоговых агентов в Инспекцию не поступали. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в наличии с ответчика Чухрашян Г.В. денежных средств в размере 6270000 рублей для приобретения «объекта».

Таким образом, доказательств наличия у ответчика Чухрашян Г.В. источников доходов и поступления денежных средств в размере 6270000 рублей необходимых для исполнения обязанности по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Факт исполнения Чухрашян Г.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах.

В материалы дела предоставлен договор уступки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чухрашян Г.В. и Масловым М.В. права требования по договору участия долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> переуступлены Чухрашян Г.В. Маслову М.Ю..

Согласно п. 2.1 договора уступки Чухрашян Г.В. и Маслов М.Ю. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Чухрашян Г.В. на Маслова М.В. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Чухрашян Г.В. обязалась передать Маслову М.Ю. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 договора уступки, заключенного между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. последний обязался уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия в день заключения настоящего договора.

Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровом деле по регистрации перехода права по договору № уступки прав требований имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное Чухрашян Г.В. на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ без даты и номера его выдачи. Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли Чухрашян Г.В. Маслову М.Ю. не имеется.

Из расписки от 18 июля 2019 года усматривается, что Чухрашян Г.В. получила от Маслова М.Ю. в счет оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия за трехкомнатную квартиру за строительным номером 104, расположенную в секции 3 на 7 этаже по адресу: <адрес>, денежную сумму в 6270000 рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Суд, принимая во внимание, что в содержании расписки не имеются сведения о дате и номере договора уступки права требований, а также даты и номера договора долевого участия в строительстве, по которому произведена оплата Масловым М.Ю. Чухрашян Г.В., критически отнесся к расписке, предоставленной стороной ответчика, в качестве исполнения в полном объеме обязательств оплаты уступаемой доли по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял в качестве допустимого доказательства по делу как подтверждение исполнения обязательств Масловым М.Ю. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.2 договора уступки Чухрашян Г.В. не передала Маслову М.Ю. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве, а также копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

На основании договора уступки № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р. право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> переуступлены Масловым М.Ю. Алееву Р.Р.

Согласно п. 2.1 договора уступки Маслов М.Ю. и Алеев Р.Р. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Маслова М.Ю. на Алеева Р.Р. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Маслов М.Ю. обязался передать Алееву Р.Р. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1 договора определено, что уступка прав требований Маслова М.Ю. Алееву Р.Р. по данному договору является возмездной; и в п. 3.2 определено, что Алеев Р.Р. обязуется произвести оплату за уступаемое право требование в сумме 6150000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору Алеев Р.Р. обязуется выплатить Маслову М.Б. за счет собственных денежных средств в размере 2650000 рублей и кредитных средств в размере 3 500 000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Алеевым Р.Р. и Банком.

По условиям данного пункта договора получателем средств по аккредитиву является Маслов М.Ю. Алеев Р.Р. становится залогодателем, а Банк залогодержателем объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона нарушавшая договор получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4.2 договора определено, что Маслов М.Ю. отвечает перед Алеевым Р.Р. за недействительность передаваемых ему прав.

Данный договор подписан сторонами лично.

Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

В реестровом деле по регистрации перехода права по договору № уступки от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй» данное Маслову М.Ю. на уступку прав требования по договору 280 от ДД.ММ.ГГГГ участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, согласие супруги Масловой Т.Е. на отчуждение уступки прав требования по договору № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор, заключенный между ВТБ (ПАО) и Алеевым Р.Р.

Вместе с тем, учитывая, что согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 24.09.2020г. следует, что в отношении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления лица (лиц) от имени которых выполнены подписи от имени руководителей юридических лиц – ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», ООО «Арбит Строй», следовательно, доводы ответчика Алеева Р.Р. о том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы подлинные договоры, как первоначальный – договор долевого участия в строительстве, так и два последующих об уступке права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, согласно п. 2.2 спорных договоров подлинники всех предыдущих договоров должны находиться у последнего нового дольщика, т.е. в данном случае у Алеева Р.Р.

Таким образом доводы истца о том, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали спорные договоры № и № уступки прав требования, соответственно свои намерения на переход прав и обязанностей по договорам, тем самым, не выражали, нашли свою обоснованность и состоятельность в ходе данного судебного разбирательства, поскольку из представленных доказательств следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК«Стройресурс», также как договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК «Стройресурс» подписан неустановленным лицом, и указанные юридические лица своего волеизъявления на заключение указанных договоров не выражали.

Данные выводы подтверждаются также пояснениями свидетеля Мишина В.Н. (бывшего генерального директора ООО СК «Стройресурс» в период заключения спорных договоров уступки), из которых следует, что в спорный период заключения оспариваемых договоров фактически вся финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО СК «Стройресурс» осуществлялась иным лицом в соответствии с нотариальной доверенностью, согласно которой ООО СК «Стройресурс» уполномочило представлять свои интересы Григоряна Г.Р. в различных государственных и не государственных учреждениях и организациях. Однако, как следует из буквального содержания текста спорных договоров № и №, указанные договора были подписаны от имени ООО СК «Стройресурс» директором Мишиным В.Н. Вместе с тем, Мишин В.Н. указал, что договоры уступки № и № им не подписывались, что соответствует постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, из содержания которого следует, что для установления лица, выполнившего указанные подписи, в том числе, в оспариваемых договорах, в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования истца заявлены в пределах сроков исковой давности, на что указано судом первой инстанции с приведением расчета и обоснования такого срока. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: