Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 ~ М-58/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-132/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

а также, с участием старшего помощника прокурора Зеленина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноштан ФИО24 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноштан М.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края в должности учителя музыки с 01.01.2011 года.

14 февраля 2024 года Приказом с ней был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Приказами о дисциплинарном взыскании (выговоре) №8 от 24.01.2024 года, №11 от 05.02.2024 года, №16 от 12.02.2024 года.

24 января 2024 она была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, как указывает работодатель в Акте от 19 января 2024 года она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 11-00 часов без предоставления подтверждающего уважительную причину документа, однако, в указанное время она находилась на приеме в поликлинике с ребенком, о чем ей была представлена справка подтверждающая уважительность ее отсутствия. Кроме того, прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Она отсутствовала не более полутора часа, что подтверждает представленная справка. Таким образом, ее отсутствие не может быть признано прогулом и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Второй приказ № 11 от 05.02.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания вынесен также безосновательно без соблюдения требований трудового законодательства, как ссылается ответчик, он вынесен за нарушение исполнительской дисциплины, субординации и норм профессионального поведения, и за отсутствие на совещании при директоре без уважительной причины. Ей не нарушались нормы профессионального поведения и субординации, а также дисциплины, кроме того, у нее отсутствует должностная инструкция, ее обязанности прописаны только в трудовом договоре, который не предусматривает посещение совещаний, соответственно отсутствие на нем не может являться нарушением трудовой дисциплины, которое может послужить увольнением.

Кроме того, по данному же факту был составлен следующий Приказ №16 от 12.02.2024 года. Указанный приказ составлен за одно и тоже, как посчитал работодатель, правонарушение. Истица указала, что ничего не совершала, не нарушала нормы этики и субординацию, ей до настоящего времени не понятно за что она была уволена, причиной увольнения, по мнению истицы, послужило предвзятое отношение к ней со стороны директора.

Все три вышеназванных Приказа о нарушении трудовой дисциплины и приказ об увольнении считает вынесенными незаконно, без соблюдения требований трудового законодательства и процедуры.

Кроме того, за период с 14.02.2024 года по день вынесения решения суда ей должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка.

Кроме того, данная ситуация очень сильно повлияла на нее морально, она обращалась в медучреждение с проблемами на неврологической почве.

Просит признать незаконным Приказ №8 от 24.01.2024 г. Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о применении дисциплинарного взыскания (выговора), возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.

Признать незаконным Приказ №11 от 05.02.2024 года Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о применении дисциплинарного взыскания (выговора), возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.

Признать незаконным Приказ №16 от 12.02.2024 года Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о применении дисциплинарного взыскания (выговора), возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ.

Признать незаконным Приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» №7 от 14.02.2024 года об увольнении Черноштан ФИО25.

Восстановить Черноштан ФИО26 в должности учителя музыки Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края», с даты вынесения решения.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» в пользу Черноштан ФИО27 заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2024 года по дату вынесения решения в соответствии со средней заработной платой.

Взыскать в пользу Черноштан ФИО28 с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зональная средняя общеобразовательная школа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Черноштан ФИО29 №11 от 14.02.2024 года «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин своих трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истица Черноштан М.Б., ее представитель Лобова А.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истица Черноштан М.Б. суду показала, что в Зональной СОШ она работает более 15 лет, ранее занимала должность заместителя директора по воспитательной работе. В апреле 2023г. в школе сменился директор, им стала Киндер Е.В., у которой в отношении нее сформировались неприязненные отношения. В ноябре 2023г. Киндер Е.В. освободила ее от должности заместителя директора по воспитательной работе, у нее осталось 18 часов учебной нагрузки в должности учителя музыки и математики, у нее значительно уменьшилась заработная плата.

19.01.2024г. у нее было в расписании 2 урока – 3 урок и 6 урок, между ними было два окна. Она провела 3 урок и пошла с ребенком в больницу, так как она боялась, что не успеет, то предупредила классного руководителя 6 класса ФИО30 что пойдет в больницу, та согласилась дать детям задание, которое она ей передала и отпустила детей домой. ФИО31 она предупредила накануне вечером, скинула ей задание для детей. Она отсутствовала на рабочем месте 40 минут, после этого у нее уроков не было, но она возвращалась в школу. На следующий день она ознакомилась с актом об отсутствии ее на рабочем месте, написала объяснения по этому поводу, после чего, ей был объявлен первый выговор. На прием к врачу в Зональный ЦРБ у нее с ребенком был талон на конкретное время, врач в больнице работает не постоянно и только до обеда. В известность директора и завуча об уходе в больницу она не ставила, посчитала достаточным уведомить классного руководителя того класса, в котором был урок и дать задание детям, поскольку, этот урок был последним в их и ее расписании.

Второй выговор она получила за то, что не явилась на совещание при директоре, так как она была вынуждена подрабатывать, а также, за нарушение субординации, так как без приглашения директора входила в ее кабинет, когда там была помощник прокурора, разговаривала на повышенных тонах. Однако, она никого не оскорбляла, не унижала, та моральная обстановка, которая сложилась вокруг нее со стороны директора, нарушала ее эмоциональное равновесие.

Третий выговор и последующее за ним увольнение она получила за то, что не явилась на заседание комиссии по этике по заявлениям Свидетель №3 и Свидетель №4, объяснений по третьему выговору она не давала, с жалобами и материалами по ней она не знакомилась.

Представитель ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» - директор Киндер Е.В., исковые требования не признала, суду показала, что первый выговор Черноштан М.Б. был вынесен 24.01.2024г. за отсутствие на рабочем месте 19.01.2024г., при этом, Администрацию школы Черноштан не уведомила, уведомив только классного руководителя того класса, в котором должен был проходить урок. Отсутствие Черноштан М.Б. на рабочем месте она обнаружила совершенно случайно, она поднялась в кабинет Черноштан к концу 6-го урока, чтобы обсудить с ней методический день, но в кабинете №27, где должен был идти урок ни Черноштан, ни детей не было. Тогда она обратилась к супругу Черноштан Б.В., который также работает в школе, который пояснил, что не знает, где его супруга, тогда она обратилась к классному руководителю Свидетель №8, которая пояснила, что она по просьбе Черноштан М.Б. отпустила детей домой. После чего, был составлен акт об отсутствии Черноштан М.Б. на рабочем месте, Свидетель №8 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Второй выговор был объявлен Черноштан М.Б. 05.02.2024г. за отсутствие на совещании при директоре, о том, что совещание состоится, она написала объявление в мессенджере «Сферум», на этом совещании обсуждался вопрос о режиме работы школы в период ремонта крыши. Кроме того, 31.01.2024г. Черноштан М.Б. дважды врывалась в ее рабочий кабинет, когда там находилась помощник прокурора Зонального района, которая проводила проверку по жалобе Черноштан М.Б. Черноштан М.Б. кричала, это слышали дети и педагоги, в ее адрес были угрозы со стороны Черноштан, также Черноштан М.Б. размещала в социальных сетях негативную информацию о школе.

Третий выговор был объявлен Черноштан М.Б. за то, что она нарушила Кодекс этики и допустила оскорбления в адрес коллег. Черноштан М.Б. была приглашена на заседание комиссии по этике, но она проигнорировала это заседание. Большинством голосов комиссия по этике приняла решение о том, что в действиях Черноштан имеется нарушение этики педагога. После чего, к Черноштан М.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после которого последовало увольнение Черноштан М.Б. После того, как состоялось решение комиссии по этике, на которое Черноштан М.Б. не явилась, объяснения у нее не отбирались, так как этого не требовалось, поскольку, неявка Черноштан М.Б. на заседание комиссии по этике автоматически предполагало дисциплинарное взыскание.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании и.о. председателя Комитета по образованию Курченкова Т.Ю. просила исковые требования Черноштан М.Б. оставить без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит в должности заместителя директора по учебной работе Зональной СОШ, суду показала, что 19.01.2024г. директор школы Киндер Е.В. поднялась в кабинет Черноштан М.Б. во время урока, урока в кабинете не было. Она в кабинет сама не поднималась, отсутствие Черноштан на рабочем месте не фиксировала, поверив директору на слово, она написала на Черноштан докладную записку, в расписание не смотрела, Черноштан не звонила, ее местонахождение не устанавливала. Комиссия в полном составе в кабинет не поднималась, подписывала ли она акт об отсутствии работника на рабочем месте, она не помнит, у нее Черноштан в больницу не отпрашивалась. Также, пояснила, что у них имеется учительская группа «Сферум», где было опубликовано объявление о проведении совещания при директоре, в нем Черноштан М.Б. опубликовала сообщение, что на это совещание она не явится, также, она не явилась на заседание комиссии по этике, писала оскорбления своим коллегам.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает учителем информатики в Зональной СОШ, также, она обращалась с заявлением в комиссию по этике, так как в соцсети Черноштан М.Б. была выложена информация о ее стажи, ее характеристики, была дана оценка ее профессиональной деятельности, было указано, что у нее нет пройденных курсов, и она не может занимать эту должность, это все подрывает ее деловую репутацию. Также, в мессенджере Вацап Черноштан М.Б. писала ей угрозы. По данному заявлению ее пригласили на заседание комиссии по этике, Черноштан М.Б. при этом, на заседание комиссии не явилась. По результатам заседания комиссии было принято решение о неэтичном поведении Черноштан М.Б., Черноштан был вынесен выговор. Негативное отношение Черноштан в ее адрес связано с тем, что ранее эту должность занимал супруг истицы Черноштан Б.В., затем, 0,5 ставки было отдано ей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности учителя математики Зональной СОШ, работает в школе второй год, также, директор школы попросила ее взять 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе, еще 0,5 ставки было отдано другому педагогу. После этого начались обвинения в ее адрес со стороны Черноштан М.Б. в том, что она не компетентна, не соответствует занимаемой должности, и она написала заявление в комиссию по этике. На заседание комиссии Черноштан М.Б. не явилась, споров не было, был вынесен однозначный вердикт о неэтичном поведении Черноштан М.Б.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает в Зональной СОШ с 2013г. в должности учителя начальных классов и входит в состав комиссии по этике. Комиссия собиралась для решения вопроса по заявлениям Свидетель №3 и Свидетель №4. По ее мнению, комиссия должна была только разрешить конфликт между педагогами, а не решать вопрос о привлечении Черноштан М.Б. к дисциплинарной ответственности. Это было единственное заседание комиссии по этике, комиссия был создана в начале учебного года.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает учителем биологии в Зональной СОШ и является председателем комиссии по этике. Комиссия заседала всего один раз, на заседании рассматривались заявления Свидетель №3 и Свидетель №4 о нарушении этики со стороны Черноштан М.Б. Коллеги написали заявление, что Черноштан выкладывает в социальных сетях информацию, имеющую негативную окраску. На заседании комиссии Черноштан М.Б. не присутствовала. На рассмотрение комиссии было поставлено два вопроса: имеется ли нарушение этики со стороны Черноштан М.Б. и рекомендует ли комиссия привлечение Черноштан М.Б. к дисциплинарной ответственности. О заседании комиссии она лично уведомляла Черноштан М.Б., при этом с заявлениями Свидетель №4, Свидетель №3 и другими материалами она Черноштан не знакомила, письменные объяснения у Черноштан М.Б. не отбирались.

Также, она является классным руководителем в 6-м классе, где, по договоренностью с ней, Черноштан М.Б. не проводила урок. О том, что Черноштан нужно будет в больницу и детям нужно дать задание и отпустить домой, Черноштан сообщила ей накануне вечером, она не увидела в этом никакой проблемы, дала детям задание, которое ей скинула Черноштан М.Б. и отпустила их домой. Ее администрация школы за это к дисциплинарной ответственности не привлекала, ограничилась обсуждением.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что работает учителем начальных классов в Зональной СОШ и входит в состав комиссии по этике. 02.02.2024 в кабинете директора состоялось заседание комиссии по этике, где рассматривались заявления Свидетель №3 и Свидетель №4 о нарушении этики со стороны Черноштан, Черноштан при этом отсутствовала. Черноштан обвинялась в том, что в социальных сетях размещала недостоверную информацию о своих коллегах, писала, что учителя неопытные, у них нет квалификации. В адрес Свидетель №4 были угрозы, Черноштан проклинала ее. Директор собрала комиссию по этике, зачитала материалы, она проголосовала и ушла, до конца заседания комиссии она не присутствовала, ей нужно было на автобус.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в Зональной СОШ и является секретарем комиссии по этике и дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела кадров в Зональной СОШ. Ей было неизвестно, что 19.01.2024 Черноштан М.Б. отсутствует на рабочем месте ей стало известно со слов директора школы Киндер Е.В. Проверив камеры видеонаблюдения, они увидели, как Черноштан М.Б. выходит из школы, записи с камер они смотрели в кабинете директора. В табеле учета рабочего времени Черноштан М.Б. отгул не ставился. После заседания комиссии по этике, перед объявлением Черноштан М.Б. выговора, она с нее объяснения не отбирала и не предлагала ей дать такие объяснения. По поводу увольнения Черноштан М.Б., решение принимала директор школы Киндер Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Зеленина Е.Н., который полагал, что заявленные истицей требования подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, и в случае непредставления объяснений в указанный срок работодатель вправе составить акт об отказе от дачи объяснений.

Согласно положениям ТК РФ - прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 Черноштан ФИО33 принята на работу по должности учителя для преподавания музыки в МОУ Зональная средняя общеобразовательная школа.

Согласно трудовому договору №50 от 01.11.2011 года, дополнительным соглашениям к трудовому договору, он заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, определяемая с учетом трудового договора и видов дополнительной педагогической работы, а также, с учетом выполнения дополнительных обязанностей (п.22). Рабочее время работника состоит из нормируемой его части, включающее проводимые уроки и короткие перерывы между каждым учебным занятием и части рабочего времени, не имеющего четких границ, определяется учебным расписанием, планами и графиками, а также, должностными обязанностями (п.24).

Как следует из приказа «О тарификации педагогических работников школы на 2023-2024 учебный год от 29.08.2023г.», стаж непрерывной работы Черноштан М.Б. на начало учебного года составил 15 лет 10 месяцев, фактический объем учебной нагрузки составил 18 часов, она имеет высшую квалификационную категорию, внеурочная деятельность составляет 1 час, проверка тетрадей составляет 17 часов, а также за ней закреплено классное руководство и надомное обучение одного учащегося

24.01.2024г. Черноштан М.Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отсутствие на рабочем месте 19.01.2024г. на основании докладной записки заместителя директора по УВР Свидетель №2, с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, с ним не согласилась, дата ознакомления Черноштан М.Б. с приказом отсутствует.

Как следует из акта о прогуле (отсутствии работника на рабочем месте от 19.01.2024г., комиссия в составе директора школы Киндер Е.В., заместителя директора по УВР Свидетель №2, инспектора по кадрам Свидетель №1 составили акт об отсутствии Черноштан М.Б. на рабочем месте 19.01.2024г. Как следует из содержания вышеуказанного акта, для установления местонахождения работника, были опрошены педагогические работники и супруг Черноштан М.Б., ее местонахождения установлено не было, оправдательные документы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не представлены. С эти актом Черноштан М.Б. была ознакомлено, указала, что не согласна с ним, дата ознакомления отсутствует.

Из объяснений Черноштан М.Б. от 22.01.2024г. следует, что 19.01.2024г. она провела 3 урок музыки с 10-20 до 11-00 часов и ушла с сыном в больницу на прием к хирургу. Далее в расписании у нее было два свободных урока. Так как она не была уверена, что успеет вернуться к шестому уроку, поскольку, в больнице очередь, а хирург ведет прием только до обеда, она договорилась с классным руководителем Свидетель №8 Однако, руководством школы не было принято попыток выяснить уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте, она отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов, пропустив лишь 40 минут урока, руководство школы она не предупреждала

Как следует из справки КГБУЗ «Зональная ЦРБ», ответа на запрос, Черноштан М.Б. 19.01.2024 с 12 часов до 13 часов 30 минут находилась на амбулаторном плановом приеме с сыном у хирурга.

В судебном заседании истица Черноштан М.Б. не оспаривала факта того, что 6-ой урок в 5А классе она действительно не провела, передав для детей задание через классного руководителя Свидетель №8, которая подтвердила эти обстоятельства, классный руководитель отпустила детей домой, поскольку, для них 6 урок в расписании был последний, дав детям задание, которое передала для детей Черноштан М.Б. Указанные обстоятельства подтверждены также записью видео-наблюдения, изученной в судебном заседании, из которой следует, что Черноштан М.Б. с сыном до начала 6-го урока покидают здание школы.

Как следует из табеля учета рабочего времени за 19.01.2024г., отсутствие Черноштан М.Б. на 6-м уроке не задокументировано, в табеле отмечено полный рабочий день Черноштан М.Б.

05.02.2024г. учителю музыки Черноштан М.Б. был объявлен второй выговор за нарушение исполнительской дисциплины, субординации и норм профессионального поведения, в связи с отсутствием на совещании при директоре школы 26.01.2024г. без уважительной причины, нарушение субординации и норм педагогической и профессиональной этики 31.01.2024г. С приказом Черноштан М.Б. ознакомлена, не согласилась с ним, дата ознакомления в приказе отсутствует.

Как следует из материалов дела, протокола №2 от 26.01.2024, скриншота учительского чата «Сферум», 26.01.2024 в 13-00 часов в 11 кабинете состоялось совещание при директоре школы, указанное объявление было опубликовано 26.01.2024г.в 10-48 часов, то есть, за два часа до начала совещания. В указанном чате Черноштан М.Б. сообщает, что на совещании она присутствовать не сможет, в связи с другой работой и о совещании следует предупреждать заранее. В судебном заседании истица пояснила, в связи с тем, что она была освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе и эта должность была распределена между другими учителями, ее доход существенно снизился, и она была вынуждена подрабатывать. Объяснений по факту отсутствия на совещании при директоре школы у Черноштан М.Б. не отбирались, уважительные причины отсутствия на совещании работодателем не проверялись. 05.02.2024г. Черноштан М.Б. были представлены лишь объяснения по факту нарушения педагогической и профессиональной этики педагога от 31.01.2024г., в которых Черноштан указала, что приносит свои извинения, у нее такой голос в силу профессиональной привычки.

Из акта о подтверждении нарушения трудовой дисциплины работником от 31.01.2024г., составленном директором школы Киндер Е.В., ФИО8, ФИО9, Свидетель №5 следует, что Черноштан М.М. допустила в отношении директора МКОУ Зональная СОШ Черноштан М.Б., находящейся на рабочем месте, нарушение субординации, педагогической и профессиональной этики, проявившейся в том, что 31.01.2024г. во временном промежутке с 14-00 до 17-30 часов Черноштан М.Б. дважды врывалась без приглашения в кабинет директора, провоцировала конфликт, кричала, высказывалась нелицеприятно в адрес директора в присутствии представителя прокуратуры Зонального района Дитятевой С.Ю.

Как следует из объяснения помощника прокурора Зонального района Дитятевой С.Ю. от 05.02.2024г., 31.01.2024г. она была на проверке в кабинете директора Зональной СОШ по жалобе Черноштан М.Б., в промежутке времени с 14-00 до 17-30 часов Черноштан М.Б. дважды заходила в кабинет директора без стука и на повышенных тонах разговаривала с Киндер Е.В.

12.02.2024г. Черноштан М.Б. был объявлен третий выговор за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием без уважительной причины на заседании комиссии по этике и служебного поведения МКОУ Зональная СОШ 02.02.204г.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.02.204г. в МКОУ Зональная СОШ состоялось заседание комиссии по соблюдении кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МКОУ Зональная СОШ, в составе комиссии: председатель комиссии Свидетель №8, секретарь комиссии Свидетель №5, члены комиссии: Свидетель №6, Свидетель №7, на заседании комиссии также присутствовали: директор школы Киндер Е.В., психолог ФИО11, председатель совета трудового коллектива ФИО12, учитель физики Свидетель №3, учитель математики и информатики Свидетель №4 Черноштан М.Б., будучи извещенной о дате заседания комиссии, на него не явилась.

Повесткой заседания разрешались вопросы о соблюдении корпоративной культуры, формирование имиджа учебного учреждения посредствам соблюдения кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МКОУ Зональная СОШ, а также, рассмотрение заявлений Свидетель №3 и Свидетель №4 По первому вопросу слушали директора школы Киндер Е.В., по второму и третьему вопросам были заслушаны Свидетель №3 и Свидетель №4

По первому вопросу комиссией было установлено, что Черноштан М.Б. в период с ноября 2023 по февраль 2024г. неоднократно допустила нарушение основных норм профессиональной этики, а именно, Черноштан М.Б. проявляет неуважительное, пренебрежительное отношение к коллегам, что проявляется в игнорировании приветствия и оскорбительных высказываниях в адрес коллег при непосредственном общении, а также, в неприемлемом общении посредствам мессенджеров сети интернет. Разжигает необоснованные и скандальные конфликты с сотрудниками школы. Допускает в средствах массовой информации обсуждение личного конфликта, обсуждает рабочие моменты и переходит на личности, с указанием должностных полномочий, обсуждает личную жизнь школы за ее пределами, в том числе, в социальных сетях. Сеет раздор в педагогическом коллективе, проявляет неуважительное отношение к администрации школы, выходит за рамки делового общения, не соблюдает субординацию, допускает оскорбительные высказывания (п.п. 2.2, 2.3.,2.5,3.8,3.9 «Кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МКОУ «Зональная СОШ», утвержденных приказом директора №31\3 от 28.03.2023г.).

По своим заявлениям учителя Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что от Черноштан М.Б. они получали личные сообщения по средствам Вацап, в которых она допустила обсуждение их профессиональных качеств, образования, стажа работы в нелицеприятной форме, в качестве доказательств к заявлениям приложены скриншоты сообщений из социальной сети.

По итогам заседания, комиссии приняла решение, в котором рекомендовала большинством голосов вынесение дисциплинарного взыскания в отношении Черноштан М.Б.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что с материалами дела по факту нарушения Черноштан норм этики и служебного поведения, с заявлениями Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО23 не знакомили, письменных объяснений она не предоставляла, в том числе, и до начала заседании комиссии по этике.

Кроме того, обращает на себя внимание и факт того, что по первому вопросу, которым установлено, что Черноштан М.Б. нарушила п.п. 2.2, 2.3.,2.5,3.8,3.9 «Кодекса этики и служебного поведения педагогических работников МКОУ «Зональная СОШ», утвержденных приказом директора №31\3 от 28.03.2023г., каких-либо письменных доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанных пунктов не оглашалось, при заседании комиссии они не исследовались, иные письменные, устные показания не изучались, по мнению суда, изложенные в протоколе доводы по первому вопросу в повестке заседания комиссии, носят декларативный характер.

14.02.2024г. трудовой договор с Черноштан М.Б. был прекращен (расторгнут) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговора. С приказом Черноштан М.Б. ознакомлена под роспись, с ним не согласилась. При этом, как следует из материалов дела, пояснений сторон, письменные объяснения у Черноштан М.Б. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не запрашивались, она их не предоставляла, с приказом ознакомилась, с ним не согласилась, дата ознакомления в приказе отсутствует.

Пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В указанном случае, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя законность наложенных на Черноштан М.Б. дисциплинарных взысканий, судом установлено, что все дисциплинарные взыскания наложены на Черноштан М.Б. с нарушением норм ТК РФ, а также, без установления юридически значимых обстоятельств, без соблюдения процедуры, носили формальный характер и спряжены с наличием длительного, затяжного конфликта и неблагоприятного микроклимата сложившегося в педагогическом коллективе в отношении Черноштан М.Б. со стороны директора школы.

Так, судом установлено из пояснения сторон, что ранее Черноштан М.Б. занимала должность заместителя директора по УВР, она была освобождена от указанной должности, при этом, названная ставка была распределена по 0,5 ставки между другими учителями школы, на начало 2023-2024 учебного года Черноштан М.Б. имела минимальную педагогическую нагрузку 18 часов, при этом, Черноштан М.Б. имеет длительный педагогический стаж (15 лет 10 месяц), многочисленные поощрения в виде грамот и благодарственных писем и высшую квалификационную категорию, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Так, судом установлено, что 19.01.2024г. Черноштан М.Б. действительно, отсутствовала на рабочем месте в течение 6 урока, не проведя его в установленном формате. Вместе с тем, исходя из условий трудового договора, правил внутреннего распорядка школы, расписания ее занятий, количества учебной нагрузки в названный день, она отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что, давая объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, Черноштан М.Б. указала на уважительные причины такого отсутствие, а именно, на посещение Зональной ЦРБ с ребенком на приеме у врача. Однако, несмотря на уважительные причины отсутствия, при наличии подтверждающих документов, работодателем к Черноштан М.Б. применено одно из самых строгих видов дисциплинарной ответственности – выговор.

При вынесении Черноштан М.Б. второго выговора 05.02.2024г., работодатель не истребовал у Черноштан М.Б. письменные объяснения о причинах ее отсутствия на совещании при директоре школы, которое состоялось 26.01.2024г.

Кроме того, суд полагает, что вменение в вину Черноштан М.Б. нарушение профессиональной этики, которое выразилось в криках, в нелицеприятных высказываниях в адрес директора, а также, то, что в присутствии помощника прокурора, Черноштан врывалась в кабинет директора, не подтверждено. По данному факту был составлен акт, который подписали Киндер, Князева, Свидетель №5, их объяснения по данному факту отсутствуют, как и объяснения иных лиц, подтверждающих указанный факт. Из объяснений помощника прокурора следует, что Черноштан М.Б. входила дважды в кабинет директора и разговаривала с ФИО4 на повышенных тонах, какие-либо сведения о неэтичном и оскорбительном поведении Черноштан, указанные объяснения не содержат. При этом, суд учитывает, что помощник прокурора Зонального района, как следует из ее объяснений, находилась в кабинете директора Зональной СОШ именно для разрешения жалобы Черноштан М.С., с которой та обращалась в прокуратуру района и могла быть приглашена руководством школы и заслушана, в том числе, в присутствии помощника прокурора для объективного разрешения вопроса, однако, этого сделано не было.

При применении третьего дисциплинарного взыскания 12.02.2024г. в виде выговора и последовавшее за ним увольнение Черноштан 14.02.2024г., у нее не было отобрано письменное объяснение, в нарушение требований трудового законодательства. При этом доводы представителя ответчика Киндер Е.В. о том, что такое письменное объяснение не требовалось, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, приказ об увольнении от 14.02.2024 не содержит описаний виновного нарушения Черноштан М.Б. трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания в отношении истицы приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ содержит только общую формулировку, в приказе не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение обязанностей, а также, невозможно установить период, в течение которого работник не исполнял и/или исполнял ненадлежащим образом трудовые обязанности, предыдущие дисциплинарные взыскания не расписаны.

Как пояснила в судебном заседании истец Черноштан М.Б., проблемы на работе у нее начались, когда в апреле 2023г. на должность директора была назначена Киндер Е.В., при этом истица указала, что у нее постоянно прерывались уроки, ей приносили постоянно какие-то уведомления, требовали объяснений, при этом качественного образовательного процесса после этого быть не могло, она постоянно находилась в эмоциональном напряжении, в связи со сложившейся обстановкой и отношением к ней со стороны директора, указала на то, что целью этого было ее увольнение из школы.

Таким образом, представленные суду доказательства со стороны ответчика не позволяют установить масштаб нарушений, вину истицы, соответствие дисциплинарных взысканий тяжести проступков.

Не предоставлены суду и доказательства того, что при наложении взыскания работодатель учел добросовестное отношение истицы к труду, предшествующее увольнению. Наложение четырех дисциплинарных взысканий в отношении Черноштан М.Б. в короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководителя школы к Черноштан М.Б.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21.01.2024, 05.02.2024, 12.02.2024 являются незаконными и подлежит отмене, соответственно, отсутствуют основания для прекращения трудового договора от 14.02.2024г., запись в трудовой книжке Черноштан М.Б. о расторжении трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», подлежит исключению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учётом изложенного, требования истца об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в данном случае, день прекращения трудового договора – 14 февраля 2024 года.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, истец на момент применения дисциплинарного взыскания занимала должность учителя для преподавания музыки в МКОУ Зональная средняя общеобразовательная школа, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в указанной должности с 15 февраля 2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, то есть, за период с 15 февраля 2024 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, установлен единый порядок ее исчисления (ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно справке расчёту среднего заработка (в последней редакции), которая предоставлена стороной ответчика, среднедневной заработок истицы составляет 2 412рублей 20 копеек. Таким образом, в период с 15 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года (день вынесения решения суда) количество дней вынужденного прогула составляет 56 дней (т.е. рабочих в исследуемый период времени.)

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 135083, 20 рублей (2412,20 рублей х 56 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. В связи с тем, что имеет место факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, учитывая степень вины работодателя, заключающейся в наложении на Черноштан М.Б. нескольких незаконных взысканий, повлекших применение самого строгого из установленных законом наказаний - увольнение, объема и характера причиненных работнику нравственных, связанных с необходимостью по требованию работодателя многократно давать письменные объяснения в подтверждение правомерности своих действий, помимо выполнения служебных обязанностей, сложившуюся при этом атмосферу на рабочем месте; принимая во внимание, что все взыскания были применены в период времени продолжительностью менее одного месяца, а также отсутствие по делу доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы от испытанных ее в связи с необоснованным обвинением в совершении дисциплинарных проступков переживаний, суд считает, что истице неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую заработную плату, на что истица вправе рассчитывать в силу закона, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены трудовые права истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истицей Черноштан М.Б. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Лобовой А.А. в размере 24 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2024 г., чеками в получении денежных средств представителем Лобовой А.А. от 14.02.2024, 10.04.2024, 22.04.2024, 06.05.2024г.

Представитель истицы Лобова А.А. представляла интересы истицы Черноштан М.Б. по устному ходатайству, принимала участие в 4-х судебных заседаниях (27.03.2024, 10.04.2024, 24.04.2024, 08.05.2024г.г.), составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом выезда в другой населенный пункт, их продолжительность по времени, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает оплату услуг представителя, заявленную Черноштан М.Б., подлежащей взысканию в полном объеме, в сумме 24 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Алтайская Буренка» в доход бюджета муниципального образования Зональный район, Алтайского края государственную пошлину 4561,66 рублей (4 261,66 рублей за требование материального характера + 300 рублей для исковых требований, не подлежащих оценке при компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Черноштан ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №8 от 24.01.2024г. Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Черноштан ФИО35.

Признать незаконным приказ №11 от 05.02.2024г. Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Черноштан ФИО36.

Признать незаконным приказ №16 от 12.02.2024г. Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Черноштан ФИО37.

Признать незаконным приказ №7 от 14.02.2024 Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» о прекращении (расторжении) трудового договора с Черноштан ФИО39 и исключить запись №11 от 14.02.29024г. в трудовой книжке на имя Черноштан ФИО38 об ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Черноштан ФИО40 на работе в должности учителя музыки Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» с 15 февраля 2024г.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края», ИНН 2245000210, ОГРН 1022202115297, в пользу Черноштан ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2024 по 08 мая 2024г включительно в сумме 95035 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зональная средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края» в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в размере 3351 рубль 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья Ю.М.Мартьянова