Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 22.03.2022

Дело № 12-7/2022

УИД 33MS0012-01-2021-006760-17

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2022 г.                           г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ВОКА «Защита» Фиохиной Светланы Александровны на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Артёма Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Фиохина С.А. обжаловала его в суд. В поданной жалобе просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено заявление об отводе, дело рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку до принятия настоящего постановления мировой судья Макарцева Е.В. рассмотрела административный материал в отношении ФИО6, в котором высказала свое суждение и дала оценку всем доказательствам, представленным в настоящем административном материале. Выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Смирнова А.В. аналогичны выводам, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Также необоснованно не были истребованы по ходатайству стороны защиты сведения из ОМВД России по <адрес>, которые могли указать на заинтересованность свидетеля ФИО7 в даче показаний против Смирнова А.В., т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении Смирнова А.В. к уголовной ответственности. Проигнорировано и не разрешено судом ходатайство Смирнова А.В., заявленное должностному лицу, составлявшему протокол в отношении Смирнова А.В., о допросе свидетелей, осмотре предоставленного им СД диска с записью происходивших событий. Не согласна с выводом мирового судьи о доказанности предъявления госохотинстектором требовании Смирнову А.В. о предоставлении документов и отказ их предоставить. Требование о предоставлении документов не было зафиксировано с помощью технических средств в момент его предъявления, на месте обнаружения административного правонарушения административный протокол, иные документы не составлялись. В основу решения о доказанности предъявления требования судом положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые суд признал достоверными. При этом судом не отражены в постановлении и не приняты во внимание пояснения данных свидетелей о том, что конкретно Смирнову А.В. требование о предъявлении документов ФИО9 не предъявлялось, было предъявлено всем одновременно. В то время, как ответственность за данное правонарушение наступает не за действия группы лиц, а каждый несет ответственность индивидуально. Имеющееся в материалах дела задание на осуществление контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением действующего законодательства и не является доказательством законности действий должностного лица Госохотинспекции ФИО9

В судебном заседании и ранее состоявшемся по делу судебном заседании защитник Смирнова А.В.- адвокат Фиохина С.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Смирнов А.В. осуществлял в указанный день и время охоту на законных основаниях, однако госохотинспектором ФИО9 не предъявлялось лично Смирнову А.В. требование о предоставлении соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не был составлен протокол, другие документы, он не мог осуществлять с указанный день проверку деятельности охотхозяйства, т.к. проведение проверки не было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Мировым судьей необоснованно отказано в принятии отвода, а также отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, главный специалист-эксперт отдела надзора Госохотинстекции, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. последний ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с другими лицами, в отношении которых ведутся отдельные производства по делам об административном правонарушении, находясь на территории охотничьих угодий «Малышевское охотничье хозяйство», в лесном массиве между д. Пошатово и д. <адрес>, осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием, и не предъявил по требованию должностного лица Госохотинспекции ФИО9, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отводе суда являются несостоятельными. То обстоятельство, что суд ранее рассмотрел дело в отношении иных лиц, не является основанием для отвода по ст. 29.2 КоАП РФ. Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о запросе документов из ОМВД России по <адрес>. Ходатайство Смирнова А.В., поданное в Госохотинспекцию                             ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетелей и осмотре СД диска было рассмотрено. Письменные объяснения приобщены к материалам дела, свидетели допрашивались в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Диск с видеозаписью был исследован судом, а предоставленный Смирновым А.В. диск имеет ту же видеозапись, только в усеченном виде. Довод о том, что ФИО9 не предъявлял непосредственно Смирнову А.В. требования о предоставлении документов опровергаются материалами дела. Контрольное мероприятие - выездное обследование проведено в строгом соответствии с законом и на основании приказа и задания от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичная позиция отражена в положениях ст.3 и ст.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 27.05.2021) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2020 N 59585) (далее Правила).

Согласно пункта 5.1 указанных Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.22, 5.2.4 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно пункту 5.3 Правил, при осуществлении охоты охотник по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об инспекции государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира <адрес>» (далее Госохотинспекция), Госохотинспекция является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>, а также органом исполнительной власти области, осуществляющим: федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно материалам дела, Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, совместно с троими лицами, в отношении которых ведутся отдельные производства по делам об административных правонарушениях, находясь на территории охотничьих угодий «Малышевского охотничьего хозяйства», закрепленного за Общественной организацией «Владимирское областное общество охотников и рыболовов», в лесном массиве между <адрес>, осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием, не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, государственного инспектора в области окружающей среды <адрес> (государственного инспектора <адрес> по охране природы) Госохотинспекции администрации <адрес> ФИО9, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в нарушение п.5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 «Об утверждении Правил охоты».

Действия Смирнова А.В. квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Смирнов А.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Смирновым А.В. административного правонарушения (л.д.7);

- служебными записками главного специалиста - эксперта отдела надзора Госохотинспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- служебной запиской ведущего специалиста - эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Госохотинспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника Госоохотинспекции администрации <адрес>, в которой подробно изложены обстоятельства совершения Смирновым А.В. административного правонарушения (л.д. 24);

-письменным объяснением свидетеля ФИО9 от                                                 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34); письменным объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с планом места совершения административного правонарушения (л.д.38-42);

- приказом Госохотинспекции администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездных обследований в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований»;

- заданием Госохотинспекции администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ведущему специалисту - эксперту отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Госохотинспекции ФИО9, на основании Приказа Госохотинспекции администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездных обследований в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований»(л.д. 37);

- выпиской из раздела 7 государственного охотохозяйственного реестра «Документированная информация об охотниках», содержащей сведения об охотнике Смирнове А.В. (л.д.23);

- отчетом о результатах планового (акта) осмотра, обследования от             ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9, из которого следует, что при проведении, на основании планового задания от ДД.ММ.ГГГГ, обследования Малышевского охотхозяйства, им был остановлен автомобиль Патриот, в котором находились вооруженные люди, которые отказались показать документы и предъявить машину к осмотру, прыснули из газового баллончика в лицо егерю ФИО7, выхватив у него телефон, после чего скрылись. Было написано заявление в полицию (л.д.137);

- копией журнала регистрации входящей корреспонденции Госохотинспекции <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована служебная записка ФИО9;

         - планом Малышевского охотхозяйства (л.д.35-36);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи и обоснованно признаны достоверными, поскольку их показания являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений, и указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

- видеозаписью с сотового телефона егеря ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, из которой следует, что все, находящиеся лица в салоне автомобиля УАЗ-Патриот узнали госохотинспектора ФИО9 В автомобиле УАЗ-Патриот находилось охотничье огнестрельное оружие - расчехленный карабин, принадлежащий Смирнову А.В. и ружье, принадлежащее ФИО11 (время записи: 00:13; 00:41;00:53; 10:35-10:50). Также из разговора лиц, находящихся в автомобиле УАЗ-Патриот следует, что они не хотели предоставлять ФИО9 автомобиль для осмотра ( время записи 10:35-10:50) и у Смирнова А.В. отсутствует разрешение на оружие и документы ( время записи 01:19, 02:33) (л.д.44);

- сведениями Центра лицензионно-разрешительной работы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смирнов А.В. является владельцем гражданского оружия: МР-155, кал12, №; Hatsan,кал.12, №; Сайга, кал.7,62х39мм, №; Ataarms,кал.7,62х51мм, № TD218-20L017 10 (л.д. 52);

- информацией ОО «ВОООиР» о том, что Смирновым А.В. получено разрешение на добычу пушных животных № от ДД.ММ.ГГГГг., и разрешение на регулирование численности кабана К-33 № от                              ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

- распоряжением директора Малышевского и Петраковского охотхозяйств от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении при регулировании численности кабана в Малышевском и Петраковском охотхозяйствах охотников, в том числе Смирнова А.В. ( л.д. 60);

- заявлением Смирнова А.В. о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - кабана от ДД.ММ.ГГГГ и корешком к разрешению на добычу кабана на имя Смирнова А.В. (л.д. 61-64);

Также мировом судьей подробно исследованы документы, подтверждающие должностные полномочия ФИО9, который приказом начальника Госохотинспекции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы- ведущего специалиста -эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды из обитания - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>     (государственного инспектора <адрес> по охране природы) (л.д. 113), что также подтверждается копией удостоверения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), служебным контрактом № с ФИО9, заключенным на основании приказа начальника Госохотинспекции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к контракту (л.д.115-123); должностным регламентом государственного гражданского служащего (л.д. 124-126).

В ответе начальника Госохотинспекции ФИО10 на обращение Смирнова А.В., разъяснено, что в действиях ФИО9 не усматривается фактов совершения дисциплинарного проступка (л.д. 50).

В соответствии сзаключением по результатам служебной проверки комиссии Госохотинспекции администрации <адрес> в отношении ведущего специалиста -эксперта отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды из обитания - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>     (государственного инспектора <адрес> по охране природы) ФИО9, в действиях должностного лица не усматривается факт совершения дисциплинарного проступка (л.д.25-30).

В обжалуемом постановлении изложены подробные допросы самого Смирнова А.В., а также свидетелей ФИО9, ФИО7,                     ФИО11

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья     пришел к правильному выводу, что Смирнов А.В. находился с группой охотников, в отношении которых ведутся отдельные производства по делам об административных правонарушениях, на территории охотничьих угодий «Малышевского охотничьего хозяйства», закрепленного за Общественной организацией «Владимирское областное общество охотников и рыболовов», в лесном массиве между <адрес> д.<адрес>, с огнестрельным оружием, при этом оружие находилось в салоне автомобиля <данные изъяты>, где был Смирнов А.В. вместе с другими охотниками, и исходя из положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона от             24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял охоту.

Как следует из показаний самого Смирнова А.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, он осуществлял добычу охотничьих ресурсов (кабана), однако в нарушение п.5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты», не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица Госохотинспекции ФИО9 охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Мировым судьей верно указано на то обстоятельство, что в автомобиле УАЗ Патриот находилось охотничье огнестрельное оружие - карабин «Сайга», и это подтверждается показаниями самого Смирнова А.В., а также свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11

Доводы Смирнова А.В. и его защитника Фиохиной С.А. о том, что ФИО9 не предъявлял лично Смирнову А.В. требований о предоставлении разрешений на оружие и на охоту, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые суд обоснованно признал достоверными.

Доводы об отсутствии у госохотинспектора ФИО9 полномочий на проведение выездного обследования были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

При этом учтено, что ведущий специалист-эксперт отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> (государственный инспектор <адрес> по охране природы) Госохотинспекции администрации <адрес> ФИО9 является должностным лицом органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности, действовал в соответствии с заданием Госохотинспекции, выданным на основании вышеупомянутого Приказа, в связи с этим доводы защитника об отсутствии у ФИО9 оснований ля предъявления соответствующих требований является несостоятельным.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствие указанного требования на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не может являться основанием для освобождения Смирнова А.В. от административной ответственности, поскольку согласно показаниям ФИО7 и ФИО9, требование о предъявлении разрешений было озвучено до начала ведения видеозаписи ФИО7 Ведение видеозаписи является правом, а не обязанностью госохотинспектора. При этом, как установлено в судебном заседании мировым судьей, необходимость в ведении видеозаписи ФИО7, была связана с тем, что лица, находившиеся в автомобиле УАЗ Патриот, в том числе Смирнов А.В., не выполнили требование госохотинспектора      ФИО9 о предъявлении разрешений на охоту и на оружие.

Также правомерен вывод мирового судьи о том, что не составление протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. на месте совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом принято во внимание, что ФИО9 не имел возможности составить протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, учитывая темное время суток и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несмотря на доводы защиты, мировой судья не нашел оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись велась непрерывно, соответствует показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 и другим материалам дела. При этом завершить видеозапись не удалось по обстоятельствам не зависящим от ФИО7 и ФИО9, поскольку ФИО11 и Смирнов А.В. уехали на автомобиле УАЗ Патриот, в салоне которого остался телефон ФИО7

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство защитника адвоката Фиохиной С.А. об истребовании из ОМВД России по <адрес> копии заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей и обоснованно отказано в его удовлетворении. Обращение ФИО7, у которого на месте происшествия пропал сотовый телефон, с заявлением в отдел полиции не свидетельствует о наличии у данного лица какой- либо заинтересованности в исходе данного дела. Показания по делу ФИО7 давал, будучи предупрежденным об административной ответственности, и судом его показания обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в части не удовлетворения заявления об отводе, суд находит несостоятельными, оснований для отвода, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось, что подробно мотивировано в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении другого лица не является основанием для отвода судьи, прямо предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что не были рассмотрены ходатайства                  Смирнова А.В., поданные должностному лицу, о допросе свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, о просмотре видеозаписи, что также проигнорировано мировым судьей, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Так, ходатайство подано Смирновым А.В. в Госохотинспекцию                 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), тогда же к делу приобщены объяснения                   Смирнова А.В. и СД диск ( л.д. 11,12).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ представленный Смирновым А.В. диск был осмотрен, должностным лицом подробно проанализирован ( л.д. 14).

Также к материалам дела были приобщены подробные объяснения ФИО11, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные тому же должностному лицу в рамках дел об административных правонарушениях              ( л.д.15,16-17).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7,       ФИО13, ФИО11, ФИО14 ( л.д.79,80).

Следовательно, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к допросу всех указанных лиц, однако, свидетели ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом о явке в суд (л.д. 82,83), в назначенный день и время не явились. С учетом имеющихся в деле и представленных дополнительно доказательств мировой судья счел возможным рассмотреть дело без допроса данных свидетелей. Смирнов А.В. и защитник на их допросе у мирового судьи ходатайства не заявили и не настаивали.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО14 дал суду показания, аналогичные тем, которые давали в ходе рассмотрения дела как Смирнов А.В., так и свидетель ФИО11, в том числе о том, что ФИО9 никаких требований о предъявлении документов на охоту не предъявлял, а лишь требовал машину к досмотру. При этом от ФИО9 исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно и высказывал угрозы.

Свидетель ФИО13, вызванный судом в ходе рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом              (л.д.220), о причине неявки суд не уведомил. Судом вынесено определение об окончании рассмотрения жалобы в отсутствии данного лица, и к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение по жалобе ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся пояснения данного лица по поводу события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-227). Также подробные пояснения ФИО13 приведены в постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности от                         ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-172), в том числе о не предъявлении госинспектором ФИО9 требований о предоставлении документов и разрешение на оружие кому- либо из присутствовавших лиц.

Показания данных лиц не опровергают обоснованность выводов мирового судьи и не подтверждают доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, поскольку вышеприведенной совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, факт предъявления требования должностным лицом ФИО9 подтвержден, как и факт невыполнения Смирновым А.В., осуществлявшим охоту, предусмотренных законом требований.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.В. состава данного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении вида и размера административного наказания суд учел характер, фактические обстоятельства дела и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является справедливым.

Нарушением норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Артёма ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.В. адвоката Фиохиной С.А.- без удовлетворения.

Судья          М.Ю. Агашина