Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 05.09.2023

Дело <№ скрыт>

УИД 05MS0<№ скрыт>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 03 ноября 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с жалобой на него, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Когда сотрудник полиции предлагал ему продуть в алкотектор, он отказался, ссылаясь на то, что согласен пройти освидетельствование в медучреждении. Сотрудники полиции не стали его слушать и сразу прекратили видеозапись, тем самым нарушено его право заявлять ходатайство и замечания. После чего его доставили в отдел полиции и под давлением сотрудники полиции заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сотрудники полиции не указали место проведения освидетельствования, его права также не были разъяснены. Сотрудником полиции без его ведома в акт освидетельствования внесено изменение, а именно дописан такой признак опьянения как «запах алкоголя изо рта» в его отсутствии. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не понятно и не указано, как проведена эта процедура, в присутствии понятых или видеозаписью.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просил удовлетворить требования жалобы, кроме того пояснил, что как усматривается из видеозаписи, посмотренной в судебном заседании, свидетель по делу разъясняет права и дает подписывать протокол в отношении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование, а не тот кто составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Надлежащим образом извещенный ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо иной представитель органа надзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель по делу ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вызванный в суд по ходатайству ФИО2 неоднократно, в телефонограмме помощнику судьи ФИО7 сообщил, что в настоящее время он работает начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>, постарается явиться в судебное заседание, либо направит письменное ходатайство, в связи с отдаленностью Ахтынского районного суда, об участии в деле путем видеоконференцсвязи, однако в судебное заседание не явился и ходатайство о назначении видеоконференцсвязи не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку сроки рассмотрения истекают.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином следует понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе пересечения улиц Идрисова и Ленина в <адрес скрыт> РД, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-3102 за государственными регистрационными знаками К701СТ 05 РУС с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица ОВД – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого усматривается, что инспектором ФИО8 на основании ст.27.12 КоАП РФ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 19 час. 10 мин. в <адрес скрыт>, был отстранен от управления <№ скрыт> - автомобилем марки ГАЗ-3102 за ГРЗ К701НС05, запах алкоголя изо рта, произведена видеосъемка;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», произведена видеосъемка;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого усматривается, что водитель ФИО2 управляющий транспортным средством ГАЗ-3102 ГРЗ К701НС05, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. отказался от прохождения в лечебном учреждении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. <адрес скрыт>, транспортное средство ГАЗ-3102 ГРЗ-К701НС05 задержано, на момент задержания механических повреждений не имело, транспортное средство помещено на специальную стоянку МО МВД России «Ахтынский», подписи ФИО2 в протоколе имеются, замечаний нет.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ФИО8, в присутствии свидетеля ФИО6, в отношении водителя ФИО2 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, произведена видеозапись, права разъяснены, о чем имеется подпись самого ФИО2.

Указанные процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченным сотрудником полиции и, вопреки доводам заявителя и предствителя, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают. При составлении процессуальных документов ФИО2 учинил свои подписи во всех документах, составленных в отношении него, каких-либо замечаний по содержанию документов он не выразил.

Обоснованность и законность составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством, акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о задержании транспортного средства, а также факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписями на ДВД-диске, представленном органом контроля.нидеозаписями также имеющейся в материалах дела тивного правонарушения вующие щие омо ложные сведения, являются сфальсифициров

Как обоснованно указано в постановлении и.о. мирового судьи, из материалов дела усматривается, что законным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужил его отказ пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, что отражено в материалах административного производства.

Мировым судьей, учитывая имущественное положение и семейные обстоятельства ФИО2, нахождение на его иждивении супруги, являющейся инвалидом первой группы, установленной бессрочно, обоснованно посчитал возможным в силу требований п. п. 2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ назначить ФИО2 наказание в части административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но не менее его половины в размере 15000 рублей.

    Все доводы ФИО2, изложенные в своей жалобе мировым судьей проверены и им дана обоснованная оценка, результаты которой подробно изложены в постановлении.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции и под давлением сотрудники полиции и его заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и представленной видеозаписи.

Однако каких-либо объективных доказательств оказанного давления, со стороны сотрудников полиции суду не представлено, в связи с чем данные доводы, после надлежащей проверки, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

При исследовании видеозаписи в суде апелляционной инстанции, также установлено, что ФИО2 разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование техническим средством алкотектор, после его отказа, повторно дважды предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 отказался и собственноручно дает об этом подписку.

Ссылка в судебном заседании представителя ФИО1 о том, что ФИО2 разъясняет права и дает подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетель по делу, а не инспектор составивший протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку как усматривается из видеозаписи в отделе полиции инспектор разъясняет права после чего сам ФИО2 учиняет свою подпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, где собственноручно пишет - отказываюсь, а свидетель в данном протоколе не указан.

ФИО2 разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют видеозапись.

Довод жалобы ФИО2 о том, что без его ведома в акт освидетельствования внесено изменение, а именно дописан такой признак опьянения как «запах алкоголя изо рта» в его отсутствии, то это не является существенным основанием для признания отсутствия административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в деяниях ФИО2, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «запах алкоголя изо рта».

Существенных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов по данному делу, судом не установлено. Все доводы ФИО2, изложенные в жалобе рассмотрены мировым судьей по первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подробно отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции, не стали его слушать и прекратила видеозапись, доставили в отдел полиции, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не понятно и не указано как проведена эта процедура в отсутствие понятых или видеозаписи, являются несостоятельными и необоснованными, не основанными на материалах дела, заявленными в целях уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами и установленными судом обстоятельствами дела.

В связи с изложенным все доводы жалобы суд несостоятельными, как избранный способ защиты в целях помочь ФИО2 уйти от административной ответственности.

Таким образом, имеющий правовое значение для настоящего дела факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Б.С. ФИО3

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.