Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2023 ~ М-2305/2023 от 16.08.2023

Дело №2-2835/2023

34RS0004-01-2023-003241-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

11 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Куликовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковом заявлением к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Куликовой О.В. был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия на основании чего Куликовой О.В. были предоставлены транши № №; № №; № №; № №; № №. В связи с тем, что в установленные сроки заёмщиком Куликовой О.В. обязательства взятые на себя по договору потребительского займа не выполнены в полном объёме, образовалась задолженность за период с 09.04.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 62068 руб. 59 коп.

28 февраля 2021 года на основании договора уступки права требования ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

На основании изложенного просят суд взыскать с Куликовой О.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах по договору потребительского займа № № за период с 09 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 62 068 руб. 59 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 06 коп.

Представитель истца – ООО «Агентство Судебного Взыскания», извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда не полученной адресатом, за истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Куликовой О.В. был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия на основании чего Куликовой О.В. были предоставлены транши № № на сумму 5 000 руб. сроком на 3 мес. под 193,511% годовых; № № на сумму 11 300 руб. сроком на 3 мес. под 193,800% годовых; № № на сумму 15 000 руб. сроком на 6 мес. под 138,697 % годовых; № 696814612 на сумму 9 900 руб. сроком на 6 мес. под 193,862% годовых; № № на сумму 5 000 руб. сроком на 3 мес. под 193, 442% годовых, путем перечисления денежных средств способом выбранным Куликовой О.В.

Договор потребительского займа между ответчиком Куликовой О.В. и ООО МФК «Рево Технологии» заключён в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

28 февраля 2021 года на основании договора уступки права требования ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Так, согласно расчету представленному истцом, задолженность Куликовой О.В. по договору потребительского займа № № за период с 09 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года составляет 62 068 руб. 59 коп., из расчета 24 455 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 37 613 руб. 30 коп. – задолженность по процентам.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгоградской области от 07 июня 2023 года отменен судебный приказ от 01 марта 2023 года о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № № с Куликовой О.В.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 06 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Куликовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки пос. Береславка Калачевского района Волгоградской области (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору потребительского займа № № за период с 09.04.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 62068 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий:                                                            О.Я. Рассказова