Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 01.08.2023

Дело 12-147/2022

Мировая судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

пос.Лежнево24 августа 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, МерлушкинаА.Ю.

защитника Галчинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мерлушкина А.Ю. и его защитника Галчинского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерлушкина А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Мкрлушкин А.Ю был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцевза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением,Мкрлушкин А.Ю обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что судья необоснованно сделала запрос в ООО «<данные изъяты>», которая является строительной организацией и изготовлением государственных регистрационных знаков не занимается, в то время как он указывал на получение номеров в организации по адресу: <адрес>, предполагая, что данной организацией является «<данные изъяты>». Считает, что без получения сведений о порядке изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков № нельзя выносить решение по данному делу. Указывает, что при изготовлении номеров им предоставлялись документы и сдавались старые номера, после получения номеров их не проверил и сразу поставил на автомобиль, после чего ездил, не обращая внимание. Защитник Галчинский В.П. также обратился с жалобой на постановление, в которой изложил идентичные доводы.

Явившимся в судебное заседание Мерлушкину А.Ю., его защитнику Галчинскому В.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из организации <данные изъяты> об обращении за изготовлением номеров отказано отдельным определением от 24 августа 2023 года.

В ходе судебного заседания Мкрлушкин А.Ю доводы жалобы поддержал, указав, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит его матери, он пользуется ею с ДД.ММ.ГГГГ и через полгода, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изношенностью государственных регистрационных знаков он обратился в организацию, расположенную рядом с УГИБДД по Ивановской области, т.е. по адресу <адрес> за их заменой. Там он сдал старые номера, документы, после чего в тот же день ему выдали новые, которые сразу установил на машину, несоответствие номеров не заметил и не проверял как в момент установки, так и впоследствии. Впоследствии номера не изменял, ездил с ними полтора года до момента составления рассматриваемого протокола, поскольку не обращал внимания. При изготовлении дубликата номеров он никаких документов не составлял, квитанций, чеков об оплате не получал, в связи с чем предоставить их не может.

Защитник позицию Мерлушкина А.Ю поддержал,

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Основанием для привлечения Мерлушкина А.Ю к административной ответственности послужило управление ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты> с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком № в нарушении требований п.11 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а именно управление данным автомобилем с заведомо подложным регистрационным знаком №, при присвоении данному автомобилю и указании в регистрационных документах знака Н425ЗА 37 подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, согласно которым автомобилю <данные изъяты>, №, присвоен номер №, фотоматериал, на котором зафиксирована установка на данном автомобиле (с отражением его VIN-номера) знаков № как на передней, так и на задней части автомобиля, объяснениями Мерлушкина А.Ю как на месте его остановки, так и в ходе рассмотрения дела, подтвердившего факт управления данным автомобилем, установленные государственные регистрационные знаки на котором не соответствовали тем, что отражены в регистрационных документах.

В свою очередь заявителя и его защитника об отсутствии в его действии состава правонарушения в связи с изготовлением вышеуказанных знаков специализированной организацией без последующих изменений со стороны привлекаемого лица основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению

Как следует из материалов дела, в том числе приобщенных фотографий, установленный на автомобиле знак № с очевидностью не соответствовал сведениям, указанным как в регистрационных документах на автомобиль, так и в полисе ОСАГО.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Требованиями п.2.3.1 ПДД РФ на Мерлушкина А.Ю как на водителя транспортного средства возлагалась обязанность перед выездом проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в том числе на предмет наличия государственных знаков, соответствующих регистрационным документам.

Таким образом, с учетом невыполнения данной обязанности и длительности использования транспортного средства с измененными государственными регистрационными знаками (в течение полутора лет), мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мерлушкина А.Юсостава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку при должной осмотрительности и внимательности он имел возможность избежать нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, однако отнесся к выполнению указанных требований безразлично.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии договорных отношений с организацией <данные изъяты> и внесении изменений в государственные регистрационные знаки по вине указанного Общества, не влияет на выводы суда о виновности Мерлушкина А.Ю в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом суд принимает во внимание факт отсутствия каких-либо доказательств обращения Мерлушкина А.Ю в указанную организацию, равно как и обстоятельств получения им установленных на автомобиле подложных государственных регистрационных знаков. В свою очередь доводы заявителя о том, что им не оформлялись какие-либо документы прямо противоречит предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2019 года №1842 порядку получения дубликатов государственных регистрационных знаков.

Административное наказание назначено Мерлушкину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерлушкина А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Мерлушкина А.Ю и его защитникаГалчинского В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.