Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2023 ~ М-2315/2023 от 10.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004131-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                             г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Добрыниной Е.В. с участием ответчика Головина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Головину Ю.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Головина Ю.А. 248.641 руб. 72 коп. задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Головин Ю.А., не оспаривая заключение положенного в основу иска договора, его условия и просрочку по нему, сослался на некорректное, по его мнению, определение размера спорной задолженности. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № СП2-63/2021-8 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-2175/2023, 2-2176/2023, суд считает, что рассматриваемое обращение банка подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Головиным Ю.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов годовых получил 240.000 руб. с условием возврата денег через 60 месяцев. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Головин Ю.А. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность. Ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого, учитывая, что процедуры предварительного судебного приказного производство соблюдены (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № СП2-63/2021-8 от 18 января 2021 года отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21 января 2022 года), он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В его пользу подлежат взысканию заявленные 190.177 руб. 88 коп. основного долга по кредиту, 55.962 руб. 85 коп. (5.074,12 + 51.704,09 – 815,36) проценты за пользование кредитом, 1.190 руб. 63 коп. неустойки и 495 руб. комиссии. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывают вопреки позиции ответчика все осуществленные в гашение кредита платежи, включая удержанные Федеральной службой судебных приставов при частичном исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания к уменьшению обозначенных сумм процентов и комиссии отсутствуют, поскольку их величины являются платой по договору, а не неустойкой. Штрафная же неустойка рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования, данные к применению к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание период и сумму просрочки, а также систематическое нарушение Головиным Ю.А. самостоятельно принятых на себя обязательств, не усматриваются. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Касательно разрешаемых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом, часть которых истец соотносит со своими убытками, судом имеется в виду следующее.

В настоящем случае сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит) и закон (ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды. Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Банк вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь до дня фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, убытки банка в виде процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по которым по отношению к дате разрешения спора судом еще не наступила (по расчету истца – 815 руб. 36 коп. (327,54 + 239,24 + 165,62 + 82,96)), взысканию не подлежат. Право на них у истца возникнет лишь при последующем игнорировании Головиным Ю.А. оплаты присужденного. Требование же в правовой конструкции взыскания собственно процентов до момента фактического возврата кредита истцом не заявлено (указанные 815 руб. 36 коп. подтверждаю это даже своим расчетным порядком), поэтому иск разрешается (в том числе в части названных 55.962 руб. 85 коп.) с учетом ограничителя ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к пропорциональному возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5.667 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Головину Ю.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Ю.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) 247.826 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 190.177 руб. 88 коп. основного долга по кредиту, 55.962 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом, 1.190 руб. 63 коп. неустойки и 495 руб. комиссии; а также 5.667 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                     К.Л.Мамонов