Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-5965/2022;) ~ М-5296/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-261/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.

при секретаре                         Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Слободянюк С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе проведенного (дата) осмотра территории в районе земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (иные данные) в целях установления фактического пользования территории, было установлено, что территория площадью (иные данные) кв. м огорожена единым забором из листов профнастила зеленого цвета на металлических столбах и включает в себя: земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные). м, который ранее использовался Слободянюком С.Г. на основании договора аренды земельного участка от (дата) (№) сроком до (дата). На земельном участке расположено нежилое офисное здание с кадастровым номером (№), находящееся в собственности Слободянюк С.Г.; земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м., который ранее был предоставлен в аренду Слободянюк С.Г. на основании договора аренды от (дата) (№) на срок до (дата). (дата) зарегистрировано право собственности Слободянюк С.Г. на указанный земельный участок. На земельном участке, расположено нежилое административное здание с кадастровым номером (№), находящееся в собственности Слободянюк С.Г.; земельный участок площадью (иные данные) кв.м., находящийся в государственной собственности, не закрепленный за конкретными лицами. Таким образом, земельный участок площадью (иные данные) кв.м., расположенный в кадастровом квартале (№) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в северо-западном направлении от многоквартирного (адрес) используется Слободянюк С.Г. в отсутствие правоустанавливающих документов. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком на период его использования заключен не был. Однако, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его использование. В связи с чем, (дата) истцом составлен и направлен акт (№), подтверждающий факт использования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (№), площадью (иные данные) кв.м., в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с (дата). Кроме того, в адрес ответчика (дата) направлена претензия с с требованием оплатить задолженность, однако, требования ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчик фактически использовал земельный участок по назначению, при этом, не производя оплаты за его пользование, в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 671 849 рублей 22 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 671 849 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 506 рублей 60 копеек за период с (дата) по (дата).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аид».

Представитель истца Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Лемешева Е.В., действующая на основании доверенности (№).1-44/51 от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Слободянюк С.Г.- Панихидин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), и Гапченко Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата), с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что ответчик Слободянюк С.Г. лично не ведет деятельность на данном земельном участке. Нежилое здание, расположенное на земельном участке и находящееся в собственности ответчика, передано по договору аренды ООО «Аид». Достоверных доказательств установки забора ответчиком, истцом не представлено.

Ответчик Слободянюк С.Г. и представитель третьего лица ООО «АИД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Слободянюк С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно в 25 м в северо-западном направлении от многоквартирного жилого (адрес).

Также Слободянюк С.Г. на основании договора аренды используется земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.м., имеющий месторасположение: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре в районе расположенный по адресу: (адрес) на основании договора аренды сроком с (дата) по (дата).

В пределах указанных земельных участков расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Актом (№) от (дата) в ходе проведенного осмотра территории в районе земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (адрес) в целях установления фактического пользования территории, было установлено, что территория площадью (иные данные). м огорожена единым забором из листов профнастила и включает в себя: земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные). м; земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м.; земельный участок площадью (иные данные) кв.м., находящийся в государственной собственности, не закрепленный за конкретными лицами. Таким образом, учитывая, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 2 000 кв.м. истек (дата), общая площадь земельного участка, используемого Слободянюк С.Г. без оформленных в установленном порядке прав, составляет ориентировочно (иные данные) кв.м.

(дата) ответчику направлено уведомление с предложением подписать вышеуказанный акт, а также внести плату за использование земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере 316 618 рублей 60 копеек в 30-тидневный срок с момента получения настоящего письма.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени не внесены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса РФ», истцу принадлежит право на получение платы за пользование данным участком. Плата рассчитана истцом исходя из того, сколько бы заплатил собственник здания при наличии договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата только от излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010, площадью 4833,13 кв.м. в период с (дата) по (дата), платежи за пользование землей не вносил, в связи с чем, без установленных законом сберег денежные средства, предназначенные для оплаты за фактическое использование земельного участка, что свидетельствует о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование возражения стороной ответчика представлены договоры аренды нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0031010:3380, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031010:3155, а также нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031010:3202, в соответствии с которыми указанные здания переданы в аренду ответчиком ООО «Аид». Таким образом, ответчик Слободянюк С.Г. пользование спорным земельным участком не осуществляет.

В соответствии с п. 8.2 договоров аренды договор по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств обращения в суд к ООО «Аид» с требованиями о расторжении договора аренды нежилых зданий, в связи с нарушениями в пользовании земельными участками, в пределах которых они расположены. Также следует отметить тот факт, что все земельные участки огорожены единым забором, собственником одного из которых является Слободянюк С.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, исходя из ставок арендной платы, установленных постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в нем правильно отражены последствия неисполнения обусловленных законом обязательств.

При этом, следует учесть, что за период с (дата) по (дата) ответчиком не внесен ни один платеж за аренду спорного земельного участка.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ответчик не использовался в указанный период, денежные средства в счет погашения долга по оплате за пользование землей не вносились, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной оплаты за пользование земельным участком в размере 671 849 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения обусловленных законом обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, на указанную сумму подлежат начислению проценты, что в денежном выражении за период с (дата) по (дата) составило 58 506 рублей 60 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы превышающей 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 503 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Слободянюк С. Г., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение в размере 671 849 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 58 506 рублей 60 копеек.

Взыскать со Слободянюк С. Г., (дата) года рождения, уроженца (иные данные) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 503 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья                                 Файзуллина И.Г.