Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-576 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                        с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «Оскар» автомобиль на средства по кредитному договору с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто драйв». Со стороны работников автосалона имело место принуждение к заключению кредитного договора с АО «Экспобанк». Работники автосалона воспрепятствовали внимательному и вдумчивому изучению текста кредитного договора, и она его подписала. После изучения текста договора в спокойной обстановке дома на следующий день она обнаружила, что по договору она просит перечислить 104095 рублей 20 копеек в общество ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО«Автоэкспресс») по опционному договору №<данные изъяты> «АВТОУверенность», которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор был ей навязан, заключением данного договора нарушены её права как потребителя. В возврате уплаченной по указному договору суммы ей было отказано. Истец полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и она вправе отказаться от его исполнения. Никакие услуги по договору ей оказаны не были. Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» 104 095 рублей 20 копеек, уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность», 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Правовое обоснование иска – п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 - п.3 ст.429.3, п.1 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16, ст.12, ст.32, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представлены также письменные пояснения, аналогичные по своему содержанию тексту искового заявления.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьих лиц АО «Экспобанк» и ООО «Оскар» в суд также не явились. О судебном заседании все надлежаще извещены как почтой, так и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

    По исследованным материалам дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 (клиентом) по её заявлению заключён опционный договор «АВТОУверенность» №<данные изъяты>. По данному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada Granta по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент обязался уплатить обществу (цена договора) 104095 рублей 20 копеек. Срок действия договора – 24 месяца (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уплачена ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» (письмо АО «Экспобанк», платёжное поручение – л.д.62, 64).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 (заёмщиком, залогодателем) заключён кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11. По данному договору АО ««Экспобанк» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 п.2 индивидуальных условий, с передачей транспортного средства в залог. Сумма кредита – 1286 995 рублей 20 копеек. Процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 27,9 процента годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,9 процента годовых. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору. Цели кредита: оплата стоимости транспортного средства, обладающего индивидуальными признаками, в размере 990 000 рублей и на потребительские цели. Транспортное средство – автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.27-31).

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 предоставила банку своё согласие на списание денежных средств с её счёта как по кредитному договору, так и по вышеуказанному договору «АВТОУверенность». (л.д.11-12, 32, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о возврате уплаченной по договору «АВТОУверенность» суммы в 104095 рублей 20 копеек в связи с введением её в заблуждение при оформлении данного договора. Предложено также представить доказательства в подтверждение фактических расходов по данному договору. Данное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 14, 49).

    В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» со ссылками на п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало в прекращении договора и возврате уплаченной по договору суммы, поскольку договор заключён ФИО1 добровольно, и при прекращении опционного договора уплаченная по нему сумма не возвращается (л.д.50).

    Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п.2 указанной статьи).

    При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 указанной статьи).

ФИО2 автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следствие указанный выше опционный договор также заключён в этих же целях. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») к данным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено также в п.1 ст.782 ГК РФ.

    Соответственно, отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг по опционному договору с обязанностью уплаты исполнителю фактически понесённых им расходов основан на законе.

    Отказ от опционного договора последовал через два дня после его заключения. Ответчик никаких расходов по исполнению обязательств по данному договору не понёс. Иное им не доказано.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

    Из системного анализа положений пунктов 1 и 3 ст.429.3 ГК РФ следует, что норма, которой предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, применима только в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Истцом же заявлено об отказе от исполнения договора практически сразу, через два дня после его заключения, задолго до окончания срока действия договора. Поэтому указанное положение п.3 ст.429.3 ГК РФ для данного случая не применимо.

    Следует также отметить, что согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Невозможность возврата опционного платежа ни при каких обстоятельствах противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

    При таких обстоятельствах ответчик был обязан вернуть истцу уплаченную по опционному договору сумму.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Необоснованным отказом в возврате уплаченной по опционному договору суммы истцу как потребителю причинён моральный вред, который подлежит компенсации за счёт ответчика. При этом искомый размер компенсации является чрезмерным. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости суд полагает размер этой компенсации уменьшить до 10000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, с учётом уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в размере 4722 рубля 86 копеек (4422 рубля 86 копеек по имущественным требованиям, 300 рублей по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 104 095 (сто четыре тысячи девяносто пять) рублей 20 копеек, уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 57047 (пятьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 60 копеек штраф за нарушение прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей – отказать.

Взыскать ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4722 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>