Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-3/2024 от 09.01.2024

№

55RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в вышеназванным иском в интересах ФИО2 к ФИО3, указав в обосновании, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика (счет №) 200 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, чеками. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 000 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ей лиц. Денежные средства в размере 200 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>52.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прокурором <адрес>, требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>52.

Истица ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении разбирательства по делу, истица ФИО2 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 обратилась к прокурору <адрес> за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионером, ветераном труда (л.д.8).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в общей сумме 1500000 рублей, принадлежащих ФИО2 с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Индустриального отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей (л.д.14).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ей лиц (л.д.15-16).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет № рублей, 80 000 рублей, 50 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа банк», что подтверждается чеками (л.д.12).

Факт поступления на счет №, открытый АО Альфа Банк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевода со счета № в сумме 70 000 рублей, 80 000 рублей, 50 000 рублей подтвержден информацией АО Альфа Банк и выпиской по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания искового заявления, а также письменных пояснений истицы ФИО2, поданных суду, перечисление ею на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО3 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность ФИО3, который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО3 сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.