Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 (11-485/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-24(2024)

Мировой судья с/у № 5

Янова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Вязовской М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Металлистов, 5» к Глумову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Металлистов, 5» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023,

установил:

Товарищество собственников жилья «Металлистов, 5» (далее – ТСЖ «Металлистов, 5») обратилось в суд с иском к Глумову К.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, указав, что Глумов К.С. с 15.10.2021 является собственником жилого помещения - <адрес> г. Перми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. В период с 01.10.2021 по 30.04.2022 у ответчика образовалась задолженность в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 750 рублей 60 копеек.

На основании изложенного ТСЖ «Металлистов, 5» просило взыскать с Глумова К.С. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 26 750 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Металлистов, 5» о взыскании с Глумова Константина Сергеевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 26 750 рублей 60 копеек, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ТСЖ «Металлистов, 5» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что на дату возникновения права собственности на жилое помещение 15.10.2021 за ответчиком, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, неуплаченная предыдущим собственником составляла 70454,06 рубля (данная задолженность отражена за октябрь 2021 года), из которых 44 930,40 рублей (данная задолженность сторнирована в апреле 2021 года) взысканы с предыдущего собственника в судебном порядке. Таким образом, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, которую в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ имеет право требовать владелец спецсчета с ответчика, составила 25 523,66 рубля. Кроме того, в спорный период у ответчика образовалась самостоятельная задолженность в размере 1 226,94 рублей, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Истцу в его требованиях. Также судом первой инстанции не исследован договор-основание, послуживший переходом собственности от предыдущего собственника к ответчику на предмет ответственности и распределения сторон такого договора относительно задолженности по жилищно-коммунальным услугам. По мнению суда первой инстанции, истец приложил к исковому заявлению карточку должника, в которой на период октябрь 2021 года отражена задолженность в размере 70 454,06 рублей за неизвестный период. Таким образом, суд первой инстанции решил исключить из расчета указанную сумму. Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что за ноябрь 2021 - апрель 2022 года истцом выставлены ответчику счета: ноябрь 2021 – 1186,09 рублей, декабрь 2021 – 1186,09 рублей, январь – 1231,19 рублей, февраль – 1231,19 рублей, март 2022 -1 231,19 рублей, апрель 2022 - 1 231,19 рублей (всего 7 296,94 руб.), а ответчиком истцу оплачено: за ноябрь 2021 - 1 187 рублей, за декабрь 2021 - 1 187 рублей, за январь 2022 - 1 232 рублей, за февраль 2022 - 1 232 рублей, за март 2022 - 1 232 рублей, за апрель 2022 - 1 232 рублей (всего 7 302,00 руб.), и таким образом задолженность ответчика перед истцом отсутствует. С указанными выводами суда первой инстанции заявитель согласиться не может. Расчет задолженности истца (карточка должника) не содержит сведений об оплате ответчиком задолженности за апрель 2022 в размере 1 232 рублей, а, следовательно, суд первой инстанции незаконно включил эту сумму в счет оплаты долга. Суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов о том, почему он считает сумму 70 454,06 рублей, начисленную за период, предшествующий октябрю 2021 года, а не за конкретный, указанный истцом месяц. Задолженность за иной, неизвестный суду предшествующий период, имеет значение только в том случае, когда ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Однако таких ходатайств ответчик не заявлял, с суммой 70 454,06 рублей, как впрочем, и с суммой требований - 26750,60 рублей, не спорил - его возражения сводились только к тому, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, заявитель считает, что при разрешении настоящего спора судом допущено нарушение нормы материального права, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не может являться законным и обоснованным. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Металлистов, 5».

Жилое помещение по адресу: <адрес> ранее принадлежало Симоновой Раисе Наурдыевне, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.10.2021 (л.д. 122-127).

С 15.10.2021 собственником указанного жилого помещения является Глумов К.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-88).

ТСЖ «Металлистов, 5» начислена плата за капитальный ремонт собственнику Глумову К.С. по квартире адресу: <адрес> за период с октября 2021 года по 30.04.2022 года в размере 26 750,60 рублей, что следует из карточки должника (л.д. 27).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Металлистов, 5» о взыскании с Глумова Константина Сергеевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 26 750 рублей 60 копеек, отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании ч. 4 ст. 323.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023г. мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

25.05.2023г. мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ТСЖ «Металлистов,5» к Глумову К.С. о взыскании задолженности по общим правилам искового производства (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.06.2023г. гражданское дело по иску ТСЖ «Металлистов,5» к Глумову К.С. о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.08.2023г. гражданское дело по иску ТСЖ «Металлистов,5» к Глумову К.С. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

При принятии к производству гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.09.2023 рассмотрение дела назначено по правилам упрощенного производства (л.д. 83).

Вместе с тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ранее определением от 25.05.2023г. мировой судья судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ТСЖ «Металлистов,5» к Глумову К.С. о взыскании задолженности по общим правилам искового производства.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено фактически 02.02.2024г.

Копия верна. Судья: