Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-11/2024

УИД № 67MS0021-01-2024-000490-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года      г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев жалобу Андреянова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Андреянова Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29.03.2024 Андреянов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе Андреянов А.Л. просит вышеупомянутое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный акт незаконный, необоснованный, вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Умысла у него на причинение побоев ФИО3 не было. Он был вынужден защищаться и оттолкнул ФИО3 с целью самозащиты. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Андреянов А.Л. однократно оттолкнул ФИО3 с целью защиты, никаких многократных ударов он ФИО3 не наносил. Считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Андреянову А.Л. ФИО3 в результате конфликта причинил вред здоровью средней тяжести и Андреянов А.Л. признан потерпевшим. Данному документу суд не дал никакой правовой оценки. Из постановления суда не усматривается, каким образом суд разграничил действия Андреянова А.Л. и ФИО3 и пришел к выводу о том, что именно Андреянов А.Л. имел умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений в виде побоев. Суд в основу постановления положил показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были допрошены в судебном заседании, тем самым нарушив принцип непосредственности исследования доказательств. Суд не исследовал СД-диск, который был направлен с протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Андреянов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО8 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, поскольку обжалуемое постановление, незаконно, необоснованно и основано на ненадлежащих доказательствах. Её доверитель не бил по уху потерпевшего, никакого умысла у него также не было. Кроме того мировым судьёй не дана оценка доводам. В материалах дела противоречивые доказательства, не установлено точное время и место правонарушения, поскольку сначала мировой судья ссылается на одно время около 15 часов, затем ссылается на заключение эксперта, указывая время 15 часов 55 минут, в то время как в самом заключении время указано 14 часов 55 минут, то есть мировой судья самопроизвольно установил время. Её доверитель оттолкнул ФИО3 в целях самообороны, так как в него стреляли. Кроме того Андреянов А.Л. не мог покинуть место происшествия, так как выстрелы были в быстрой последовательности друг за другом.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель потерпевшего - адвокат Пилипенко Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие потерпевшего. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу Андреянова А.Л. - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-инспектор УУП ОМВД России по г. Десногорску ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав защитника-адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Андреянова А.Л, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия в деле допустимых доказательств, подтверждающих вину Андреянова А.Л.: протокола об административном правонарушении, рапортом начальника ГД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, сведениями об обращении заявителя ФИО3, копией протокола допроса Андреянова А.Л., копией протокола допроса ФИО3, копией протокола допроса ФИО7, копией протокола допроса ФИО6, копией протокола допроса ФИО4, копией протокола допроса ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при вынесении постановления о привлечении Андреянова А.Л. к административной ответственности, мировым судьей не исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела обстоятельства и не дана им оценка.

В жалобе Андреянов А.Л. отмечает, что в его действиях умысла на причинение побоев ФИО3 не было, так как имела место самозащита. Аналогичное заявление Андреянов А.Л. делал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (в графе протокола «объяснения нарушителя») и в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы мировым судьей исследованы и учтены как одни из доказательств виновности Андреянова А.Л. в причинении побоев ФИО3

При этом в постановлении указанным заявлениям Андреянова А.Л. и его защитника оценка в совокупности с иными доказательствами по делу не давалась.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении административного дела не в полном объеме проверены обстоятельства дела с учетом доводов Андреянова А.Л. о наличии в его действиях самообороны, не дана им надлежащая правовая оценка, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29 марта 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░