Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8073/2024 от 27.05.2024

Судья: Тимохина Е.А № 33-8073/2024

(№2-8223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2023,

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.11.2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Ефимовой Ольги Владимировны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№ в пользу Ефимовой Ольги Владимировны <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору №, в размере 111 955,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 477,84руб руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимохина Е.А № 33-8073/2024

(№2-8223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Ольги Владимировны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Ефимовой Ольги Владимировны (№) денежную сумму, уплаченную по договору №, в размере 115 765, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 382, 6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515, 3 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя указав, что 30.07.2023 истец приобрела в ООО «Автолидер» автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 497 765, 02 руб. При оформлении указанного кредита истцом приобретена дополнительная услуга «Платежная гарантия № ПГ 538903/230730» по тарифу «Стандарт» сроком действия 18 месяцев. Стоимость услуги в размере 115 765, 2 руб. оплачена истцом ответчику за счет заемных средств. Потребительский кредит истцом погашен досрочно. При этом услугой по предоставлению платежной гарантии истец не имел намерения воспользоваться и фактически не воспользовался. 08.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за услугу «Платежная гарантия» в размере 115 765, 20 руб. Ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за платежную гарантию № ПГ 538903/230730 ООО «Авто-Защита» в размере 115 765, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Авто-Защита» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Авто-Защита» доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Ефимова О.В., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2 497 765,2 руб. сроком до 30.07.2031 г. под 16,1 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 2 070 000руб. и дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора истцом также приобретена «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита» стоимостью 115 765, 2 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, ему выдан сертификат № ПГ 538903/230730.

Из содержания сертификата № ПГ 538903/230730 следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующих даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п.3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенифициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

На основании п. 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенифициару (п. 5.2, 5.3 Общих условий).

30.07.2023 ООО «Авто-Защита» выдана гарантия в обеспечение обязательств по кредитному договору № 50/АК/23/895 и получена банком АО КБ «ЛОКО-Банк».

08.08.2023 Ефимова О.В. отправила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

08.08.2023 кредит истцом полностью погашен, что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии ссудной задолженности.

В своем ответе от 04.09.2023 г. № 1504 на заявление истца ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в возврате денежных средств, пояснив, что на момент подачи обращения обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия передана кредитору после получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, отказ Ефимовой О.В. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии (08.08.2023), и в тот же день прекратилось само обеспечиваемое обязательство посредством полного погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая установленное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения и доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении спорного договора суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Ефимовой О.В. стоимости услуг, оплаченных по договору № ПГ 538903/230730 в размере 115 765, 2 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Ефимовой О.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № 04082301 от 04.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04082301 на сумму 30 000 руб., где в качестве основания оплаты указан договор оказания услуг № 04082301, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 04082301 от 04.08.2023 на сумму 20 000 руб., где в качестве основания оплаты указано оказание услуг по правовому анализу, подбору нормативно-правовой базы, подготовке заявления об отказ навязанных услуг ООО «Сервис Ассист», подготовка заявления об отказе от навязанных услуг ООО «Авто-Защита».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд счел, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 382, 6 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515, 3 руб.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанци.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия заключенного между истцом и ответчиком договора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении независимой гарантии между Ефимовой О.В. и ООО «Авто-Защита» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком составляет с 30.07.2023 по 29.01.2025 года.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора установлен и сторонами не оспаривался.

Не признавая требования истца, ответчик ссылается на п.3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии, согласно которому с момента передачи гарантии кредитору обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон, а также на п.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой истец не вправе требовать возврата того, что уже было исполнено на момент расторжения договора.

При этом соглашение, заключенное сторонами не содержит запрета на односторонний отказ истца от исполнения данного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правила ст. 453 ГК РФ подлежат применению с учетом правил ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность отказа потребителя от исполнения договора в любое время, с возмещением исполнителю фактически понесенные расходы и с получением неизрасходованных исполнителем денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО "Авто-Защита" перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, соответственно независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом.

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) и возврате денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Соответственно исполнение гарантом своих обязательств по отношению к истцу в рамках договора о предоставлении независимой гарантии не охватывается лишь фактом выдачи сертификата независимой гарантии.

Также подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ООО "Авто-Защита" и Банком, действительно регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Авто-Защита" соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя о неверном применении судом к возникшим правоотношениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сводятся к несогласию с толкованием условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

В тоже время судебная коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченной суммы в полном объеме.

В данном случае с заявлением о расторжении договора независимой гарантии истец обратился на восьмой день после его заключения.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантии бенефициару, не наступило, каких-либо расходов и убытков ответчик не понес. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возврат ему оплаченных денежных средств пропорционально действию независимой гарантии.

Общий срок действия договора с 30.07.2023 по 29.01.2025 года., соответственно цена одного дня действия договора – 211,64 руб., что за 18дней (30.07.2023 по 07.08.2023) составит 3809,52 руб., и возврату истцу подлежит 111 955,68 руб. (115765,20-3809,52 ).

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию, подлежит снижению штраф до 58477,84руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 439 руб.

При указанных обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самарыот 10.11.2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Ефимовой Ольги Владимировны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» № в пользу Ефимовой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору №ПГ538903/230730, в размере 111 955,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 477,84руб руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: