Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 (2-4796/2022;) ~ М-2853/2022 от 15.06.2022

копия                                      Дело №

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

29 марта 2023 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 268,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 939 356 руб., под 16,875 % годовых, сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита ФИО2 подписал полис «Защита кредита Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-21-Р002 с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость данного страхования составила 208 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате стоимости страховки в вышеуказанном размере, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» истек срок осуществления добровольного возврата страховой премии, который согласно п. 8 Указания ЦБ РФ, не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято и подписано решение об удовлетворении требований ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный срок решение не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-5111/6000-008. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг (208 537 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено по средством оплаты постановления ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой суммы премии, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда просила снизить сумму до разумного предела. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требований. В случае непринятия решения судом об удовлетворении требований истца, ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном порядке событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 7 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 939 356 руб., под 16,875 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита ФИО2 подписал полис «Защита кредита Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-21-Р002 с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость данного страхования составила 208 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате стоимости страховки в вышеуказанном размере, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» истек срок осуществления добровольного возврата страховой премии, который согласно п. 8 Указания ЦБ РФ, не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято и подписано решение об удовлетворении требований ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5111/6000-008.

Представителем ответчика до судебного заседания представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес>) в счет исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5111/5010-003 внесены денежные средства в размере 208 537 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившим свое обязательство за пределами установленного срока, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ответчиком после обращения истца в суд с иском. Согласно данному поручению только после принятия судом иска к производству и возбуждению дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес>) в счет исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5111/5010-003 ответчиком внесены денежные средства в размере 208 537 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 104 268,50 руб., исходя из расчета 208 537 руб. х 50 %. Суд не видит в данном случае законных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 268,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          А.С. Куликова