Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7008/2019 от 22.05.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело №33–7008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Набок Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волга Лизинг» к Мартиросяну А.А., Мочалову М.В. о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного пользования, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна А.А. в пользу ООО «Волга Лизинг» размер вложенного финансирования в размере 274 999 рублей, сумму долга по лизинговым платежам в размере 97 000, 20 рублей, штрафную неустойку в размере 228 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Истребовать из владения Мочалова М.В. автомобиль марки Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № VIN №, государственный регистрационный номер № черного цвета, ПТС <данные изъяты>, обязав Мочалова М.В. передать ООО «Волга Лизинг» автомобиль марки Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный номер №, черного цвета, ПТС <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга Лизинг» обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.А. о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2018 г. между ООО «Волга Лизинг» и Мартиросяном А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у Мартиросяна А.А. предмет лизинга: Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, VIN №, г/н №, черного цвета, ПТС <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 25.04.2018 г. составила 300 000 руб. Во исполнение условий пункта 4 договора лизинга истец передал Мартиросяну А.А. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п.8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, ни одного лизингового платежа им внесено не было. В связи с наличием у ответчика задолженности, 12.11.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на основании п.12.14 Правил лизинга транспортных средств заявил об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, о чем 12.11.2018 г. направил ответчику уведомление.

Истец считает, что договор лизинга расторгнут с 12.11.2018 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Мартиросяна А.А. размер вложенного финансирования в размере 274 999 руб., сумму долга по лизинговым платежам в размере 97 000,20 руб., штрафную неустойку в размере 228 000 руб., государственную пошлину в размере 9 200 руб., а также изъять у нового собственника автомобиля Мочалова М.В. и передать ООО «Волга Лизинг» транспортное средство марки Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, VIN №, г/н №, черного цвета, ПТС <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочалов М.В.(л.д. 55).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартиросян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить штрафную неустойку. Считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности, указывает, что уплатил ООО «Волга Лизинг» более ста тысяч рублей. Указывает также, что при взыскании неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (ч.1).

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи (ч.2).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ч.3).

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2018 г. между ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) и Мартиросяном А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у Мартиросяна А.А. транспортное средство марки Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, VIN №, г/н №, черного цвета, ПТС <данные изъяты> (предмет лизинга).

Установлено, что неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2018 г. являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18.12.2017 года.

Условиями договора (п.6) подтверждается, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях он заключает договор.

В соответствии с п.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 25.04.2018 года по 26.04.2021 года, ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.4.9 договора финансовой аренды).

Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно (п.4.5 договора финансовой аренды).

Как следует из материалов дела 25.04.2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи ТС от 25.04.2018 г., в соответствии с которым ООО «Волга Лизинг» приобрел у Мартиросяна А.А. спорное транспортное средство стоимостью 300 000 руб. для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ответчику Мартиросян (л.д. 15-16).

На основании акта приема-передачи от 25.04.2018 г. транспортное средство марки Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ номер кузова № VIN № г/н №, черного цвета, ПТС № передано во временное пользование и владение лизингополучателю (ответчик Мартиросяну А.А.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга заключены сторонами в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены. Собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять календарных дней) и более.

Из материалов дела следует, что Мартиросян А.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнял, каких-либо платежей по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга Мартиросня А.А. по лизинговым платежам составляет 97 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 г исх.№ б/н в адрес ответчика Мартиросяна А.А. направлено требование об оплате в срок до 13.10.2018 г. задолженности по договору, размер которой по состоянию на 08.10.2018 г. составил 884 299 (л.д. 23). Однако, данное требование оставлено без ответа.

В связи с указанными выше обстоятельствами, на основании п.12.1.4 Правил лизинга истец заявил об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить находящийся у него предмет лизинга, а также погасить задолженность в срок до 25.10.2018 г., о чем в адрес Мартиросяна А.А. направлено уведомление от 12.11.2018 г.

До настоящего времени Мартиросян А.А. задолженность не оплатил, спорный автомобиль истцу не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Правила лизинга транспортных средств, а также условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2018 следует считать расторгнутым с 12.11.2018 г.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Волга Лизинг» о взыскании с Мартиросяна А.А. задолженности по договору лизинга, в том числе вложенного финансирования, лизинговых платежей (платы за финансирование) и штрафной неустойки.

В соответствии с п.10 договора лизинга от 25.04.2018 г., в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма финансирования по договору купли-продажи составляет 274 999,80 руб., сумма долга по лизинговым платежам - 97 000, 20 руб., штрафная неустойка 1 119 000 руб., а всего 1 491 000 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки до 228 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафной неустойки, считает её размер (228 000 руб.) соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С 12.11.2018 г. договор финансовой аренды (лизинга) № № от 25.04.2018 г. расторгнут, соответственно основания для владения и пользования спорны автомобилем у лизингополучателя отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре владельцем транспортного средства марки Mersedes-Benz, S 500, ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, VIN №, г/н №, черного цвета, ПТС <данные изъяты>, является Мочалов М.В. (л.д.54).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об изъятии автомобиля у Мочалова М.В. и обязании указанного ответчика передать его истцу. Доводов о незаконности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с Мартиросяна А.А.

Доводы жалобы о том, что в счет оплаты лизинговых платежей Мартиросяном А.В. в ООО «Волга Лизинг» внесено более ста тысяч рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными. Доказательств внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2018 г. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи