Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2021 ~ М-1344/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-4905/2021 14 октября 2021 года    78RS0014-01-2021-001955-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Т.Ю. к ООО "Компания Благо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установил:

Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании со своего бывшего работодателя ООО «Компания Благо» причитающихся при увольнении выплат, а именно квартальной премии в размере 20 % от квартальной суммы окладов за период с июня по август 2020 года в размере 123 000 руб. и пропорционально отработанному времени в следующем квартале с сентября по 14 октября 2020 года в размере 51 660 руб., а всего в сумме 174 660 руб.; также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку данных выплат за период просрочки с 14.10.2020 по 16.12.2020 в размере 1 583,58 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем, установлен мотивационный фонд в случае выполнения работником плана работ и надлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 20 % от квартальной суммы окладов. Истец в спорный период надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не имел, кроме того, выполнил план, необходимый для начисления премии, который был подписан непосредственным руководителем истца, однако в установленный срок без объяснения причин истцу не была выплачена премия за период работы с июня по август 2020 года, как не была выплачена и при увольнении 14.10.2020, в том числе и за последующий отработанный период, с чем, не согласившись, истец за защитой трудовых прав был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смуглова М.Н. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему, полагала, что истец был лишен премии произвольно, без каких-либо на то причин, тогда как трудовым договором предусмотрена выплата премии в случае выполнения плана, который был выполнен истцом.

Истец Дмитриева Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в своё отсутствие не возражала, ранее в судебном заседании на взыскании премии настаивала, ссылаясь на выполнение плана и все поставленные задачи, а также на надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение всего периода работы у ответчика, со стороны, которого замечаний, как и дисциплинарных взысканий, не имела

Представитель ответчика Белякова М.И. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениям исполнительного директора, отметила, что основанием для выплаты премии согласно Положению о премировании является приказ генерального директора, который в отношении истца в спорный период не издавался, поскольку к работе истца имелись замечания относительно своевременности и качества исполнения поставленных задач и выполнения отдельных поручений в переделах его должностных обязанностей, кроме того, в расчёте премии задействован аналитический показатель равный объему прибыли до вычета расходов, который не был выполнен в полном объёме, также представитель ответчика указал на то, что выплата премии производится по окончанию аграрного квартала, а истец уволился до окончания квартала сентябрь-ноябрь 2020 года /л.д.91-93,185/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося после объявленного судом перерыва, но с его согласия и с участием его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 29.08.2019 по 15.10.2020.

В соответствии с трудовым договором № от 29.08.2019 и на основании приказа № ЛС-174 от 29.08.2019 Дмитриева Т.Ю. была принята на работу в отдел сводного планирования и анализа ООО «Компания Благо» в должности начальника отдела с окладом в 205 000 руб., а 15.10.2020 на основании приказа №у уволена по собственному желанию с выплатой всех причитающихся при увольнении обязательных к выплате денежных сумм /л.д.10-17,187-209/.

При устройстве на работу в предложении ответчика о работе от 05.08.2019, принятом истцом 26.08.2019, в разделе уровень финансового вознаграждения были указаны: оклад в размере 205 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 % и мотивационный фонд в виде квартальной премиальной части в размере 20 % от квартальной суммы окладов, который выплачивается по результатам выполнения KPI согласно действующему ЛНА Общества /л.д.207-209/.

Аналогичные условия были изложены в трудовом договоре, заключенном сторонами 26.08.2019, а именно в абзаце 2 пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2020, указано, что по итогам работы работодателя, в соответствии с утвержденными показателями KPI работника, при условии надлежащего исполнении работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается мотивационный фонд: квартальная премия по результатам выполнения квартальных KPI части в размере 20 % от квартальной суммы окладов /л.д.12,16/.

Приказом генерального директора ООО «Компания Благо» от 27.03.2020 было утверждено Положение о квартальном премировании работников организации, с которым Дмитриева Т.Ю. была ознакомлена посредством электронного документа оборота, установленного на предприятии, 18.06.2020 /л.д.94-108/.

Согласно п.4.2 Положения, действие которого распространялось, в том числе на должность начальника отдела сводного планирования и анализа, которую занимал истец, основанием для начисления премии является приказ генерального директора /л.д.99/.

Кроме того, согласно п.4.7 Положения, премия выплачивается сотрудникам, состоящим на момент выплаты премии в трудовых отношениях с обществом. В исключительных случаях решение о начислении премии может быть принято руководителем, обладающим полномочиями на утверждение премии в соответствии с Приложением 2, а согласно п.4.1.1 Положения, выплата премии производится в месяце, следующем за завершением отчетного периода /л.д.99-100/.

На основании приказа № генерального директора ООО «Компания Благо» от 28.12.2020 в связи с неполным исполнением Перечня задач и процессов для запуска и функционирования проекта «KPI» с 01.01.2021 был введен упрощённый порядок измерения эффективности для должностей, указанных в Приложении 1 к приказу, в котором была указана должность начальника отдела сводного планирования и анализа, занимаемая истцом /л.д.106-108/.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, квартальная премия за 4 аграрный квартал июнь-август 2020 года и за 1 агарный квартал сентябрь - ноябрь 2020 года в размере 20 % квартальной суммы окладов Дмитриевой Т.Ю. не начислена и не выплачена.

Несмотря на подписанный 16.09.2020 непосредственным руководителем истца - финансовым директором Можаровским А.В. план работ о выполнении истцом 100 % задач в июне-августе 2020 года и факт работ, подписанный 14.10.2020 о частичном выполнении задач, то есть на день увольнения истца /л.д.18-20/, приказы от 01.10.2020 и от 28.12.2020 о поощрении сотрудников ООО «Компания Благо» указание на премирование начальника отдела сводного планирования и анализа Дмитриевой Т.Ю. не содержат /л.д.154-157,167-169/.

В перечне работников для премирования за 4 аграрный квартал июнь-август 2020 года, подписанном исполнительным директором Бахонкиным С.М., в графе премия к начислению Дмитриевой Т.Ю. - проставлен показатель 0 % /л.д.165-166/.

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, в предшествующий период работы, приказы о премировании в отношении истца издавались, выплата премии согласно расчётным листкам и справкам формы 2-НДФЛ в соответствии с результатами работы производилась в размере до 20 % квартальной суммы окладов и в равном 20 % размере, а именно: в октябре 2019 года в сумме 22 364 руб., в январе 2020 в размере 61 500 руб., в апреле 2020 в размере 61 500 руб., в июле 2020 в размере 123 000 руб. /л.д.123-125,139-153,171-175/.

Из характеристики, составленной на работника ответчиком и подписанной заместителем генерального директора по финансам и экономике Можаровским А.В. следует, что за период работы Дмитриева Т.Ю. зарекомендовала себя ответственным сотрудником с высоким уровнем профессиональных знаний, её положительные результаты в работе и профессионализм в отдельные периоды были оценены работодателем выплатой разовых квартальных премий. Вместе с тем, в период работы к истцу имелись отдельные замечания к порядку выполнения поставленных задач и к достигнутым результатам, в том числе по взаимодействию со смежными подразделениями при осуществлении совместных рабочих процессов и к выполнению кросс-функциональных задач /л.д.186/.

    Кроме того, в письменных объяснениях исполнительного директора Бахонкина С.М. также было указано, что к работе Дмитриевой Т.Ю. в течение спорного периода имелись замечания относительно своевременности и качества исполнения поставленных задач, а также выполнения отдельных поручений поступивших работнику в пределах его должностных обязанностей. Взаимодействие с работником, а также обсуждение итогов его работы осуществлялось посредством электронной переписки, общих конференц-протоколов и собраний, где сотруднику предоставлялась обратная связь по итогам выполненной работы.

    Ссылаясь на пункты 3.3 – 3.3.3 положения о премировании, согласно которым помимо достижения основных показателей премирования (установленных на отчетный период KPI), обязательными условиями выплаты премии являются:

    Надлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, трудовым договором и должностной инструкцией,

    Своевременное и качественное выполнение отдельных поручений и указаний руководства, обусловленных трудовой функцией Работника,

3.3.3. Соблюдение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Общества, исполнительный директор в своих объяснениях указал, что в целом работа истца за 4 квартал аграрного периода 2019-2020 года за июнь-август 2020 года была оценена как неудовлетворительная установленным критериям для начисления премии /л.д.185/.

Таким образом, в связи с отсутствием приказа генерального директора ООО "Компания Благо" о поощрении в отношении истца за аграрный период с июня по август 2020 года и указания в приказе о поощрении от 01.10.2020 сведений о начислении Дмитриевой Т.Ю. премии, оснований для выплаты истцу премии в размере 123 000 руб. за указанный период у ответчика не имелось.

Не имелось таких оснований и для выплаты истцу при увольнении премии пропорционально отработанному времени в следующем квартале с сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 51 660 руб., поскольку на момент выплаты премии за сентябрь-ноябрь 2020 года истец в трудовых отношениях с ответчиком, издавшим 28.12.2020 приказ о премировании других работников, уже не состоял, а исключительных оснований для принятия решения о выплате Дмитриевой Т.Ю. премии после увольнения в соответствии с п.4.7 Положения о премировании руководитель не усмотрел.

Конституционный Суд в Определении от 17.11.2011 года N 1605-0-0 обратил внимание на то, что ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников /Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2053-О/.

С учетом анализа условий трудового договора, Положения о квартальном премировании работников ООО "Компания Благо", приказов и иных доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, суд приходит выводу о том, что квартальная премия по результатам выполнения квартальных показателей в размере 20 % не являлась обязательной составной частью заработной платы истца, а имела характер дополнительной стимулирующей и поощрительной выплаты, решение о выплате, которой работодатель в соответствии с п.5.4 трудового договора был вправе, но не обязан принять в соответствии с Положением о премировании, выразив своё решение в соответствующем приказе о поощрении.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, а в Положении о премировании отсутствует норма, о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, напротив, в соответствии сп.2.1.1 Положения, премия – это стимулирующая премия, носящая регулярный характер, связанная с результатами труда сотрудника /л.д.98/.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав невыплатой премии, которая предусмотрена трудовым договором сторон при выполнении плана основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку условия трудового договора от 29.08.2019, дополнительное соглашение к нему от 03.07.2020 и локальные нормативные акты ООО "Компания Благо" предусматривают, что начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов трудовой деятельности, в связи с чем невыплата премии работнику сама по себе не может рассматриваться как нарушение его прав в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей начальника отдела сводного планирования и анализа была установлена выплата должностного оклада в размере 205 000 рублей в месяц.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде квартальной премии отказано, то оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ суд также не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.Ю. к ООО "Компания Благо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья