Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-264/2021 от 30.12.2020

Судья: Тришкин Е.Л. № 22-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“02” февраля 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

защитника-адвоката Полькиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2020 года, которым

Беляков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 час. до 6 час. следующего дня, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Полькину А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Жигулевска Димахин Д.П. с приговором суда не согласен, просит его изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить наличие отягчающего вину Белякова В.И. обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказание до 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 месяцев.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом в приговоре допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку при назначении осужденному наказания в качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляков В.И. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с определенными ограничениями.

Полагает, что судимости Беляков В.И. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ влекли последствия, указанные в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”.

По мнению автора представления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях Беляков В.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Считает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует о двойном его учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ, что является основанием для снижения Беляков В.И. назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В., действующий в защиту интересов осужденного Беляков В.И., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить наличие отягчающего вину Беляков В.И. обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказание до 4 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 4 месяца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в установлении судом отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, который при наличии неснятой и непогашенной судимости обусловил установление в отношении него административного надзора и наделил Беляков В.И. признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагает, что признание в приговоре рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует об его двойном учете и противоречит ч.2 ст. 63 УК РФ, что является основанием для снижения Беляков В.И. назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Беляков В.И. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ в связи с производством дознания по делу в сокращенной форме.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316, ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции, убедившись, что Беляков В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Беляков В.И. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда не имеется.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Беляков В.И., рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный надзор был установлен в отношении Беляков В.И. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил в действиях Беляков В.И. рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора и исключение из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и об учете положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд первой инстанции учел при назначении Беляков В.И. наказания лишь ч.5 ст. 62 УК РФ без учета случая, предусмотренного ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, что подлежит уточнению в приговоре.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, назначение Беляков В.И. менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, определенного судом первой инстанции, не отвечает целям и общим началам назначения наказания.

При этом достижение целей наказания в отношении Беляков В.И. возможно при условном отбывании наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что прокурором в представлении не оспаривалось.

Доводы апелляционных жалоб и представления о снижении Беляков В.И. испытательного срока меньше 6 месяцев суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они противоречат требованиям ч.3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения свободы на срок до одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное осужденному Беляков В.И. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Беляков В.И. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2020 года в отношении Беляков В.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Беляков В.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Беляков В.И. наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ указанием на учет случая, предусмотренного ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении Белякову В.И. наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- назначенное Белякову В.И. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов