Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 ~ М-378/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием ответчика Высоцкой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-005285-63 (2-689/2023) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Высоцкой Наталье Николаевне, Диденко Анатолию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2014 между ПАО Сбербанк и Диденко А.В. был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 21,4 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (данные изъяты) от 12.09.2014 с Высоцкой Н.Н. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 27.09.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 718,88 руб. Указанная задолженность взыскана по заявлению взыскателя 15.02.2017 Усольским городским судом Иркутской области вынесено решения № 2-396/2017, которое было исполнено должником. Однако, за период с 28.09.2016 по 08.07.2021 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 26 407,72 руб., в том числе: просроченные проценты 26 407,72 руб. 31.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов по данному кредитному договору, который впоследствии отменён 17.08.2022.

Просит расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) от 12.09.2014, взыскать солидарно с Диденко А.В., Высоцкой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору (данные изъяты) от 12.09.2014 за период с 28.09.2016 по 08.07.2021 (включительно) в размере 26 407,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Никулайчева П.С., действующая на основании доверенности от 13.10.2021 № ББ-457-Д (л.д. 27-28), не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Диденко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 52), что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Высоцкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что срок действия кредитного договора закончился в 2018 году, дальнейшее начисление процентов и пеней незаконно, проценты начисляются только на сумму кредита, установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей, начисление процентов на проценты является нарушением процессуального законодательства (л.д. 55).

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 12.09.2014 между ПАО Сбербанк и Диденко А.В. был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 21,4 % годовых (л.д. 26).

В связи с тем, что заёмщиком Диденко А.В. не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, банк обращался в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Диденко А.В., Высоцкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.02.2017 в порядке упрощённого производства рассмотрено гражданское дело № 2-396/2017, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 718,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 085,78 руб. (оборот л.д. 20). Как следует из расчета истца данная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2017, погашалась должником Высоцкой Н.Н. частями, путем перечисления денежных средств взыскателю через службу судебных приставов, 25.02.2022 исполнительное производство (данные изъяты) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 56).

Поскольку дата уплаты взыскиваемых процентов находилась за пределами образования основной задолженности, погашенной в результате исполнения по решению суда, на момент погашения основной задолженности, сформированной на 27.09.2016, истец начислял проценты на неоплаченную сумму долга (л.д.64-65).

Банк потребовал возврата причитающихся процентов, а также предложил расторгнуть кредитный договор, направив в адрес ответчиков претензию от 04.10.2022, которая оставлена ответчиками без исполнения (л.д. 21).

С учетом срока действия договора поручительства, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ответчика Высоцкой Н.Н. по указанному кредитному договору после 12.09.2020, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 28.09.2016 по 12.09.2020.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 28.09.2016 по 12.09.2020 превышает сумму заявленных исковых требований по процентам за период с 28.09.2016 по 08.07.2021, поскольку гашения производились после 08.07.2021 (л.д.64-65).

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая изложенное, с ответчиков Диденко А.В., Высоцкой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 28.09.2016 по 12.09.2020 в размере 26 407,72 руб.

Доводы ответчика Высоцкой Н.Н. о том, что срок действия кредитного договора закончился в 2018 году, дальнейшее начисление процентов и пеней незаконно, проценты начисляются только на сумму кредита, установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей, начисление процентов на проценты является нарушением процессуального законодательства, суд полагает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд находит требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 9506,74 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Высоцкая Н.Н., Диденко А.В. являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, то с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 992,23 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора (данные изъяты) от 12.09.2014, подлежат взысканию с Диденко А.В., поскольку он является стороной данного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) от 12.09.2014.

Взыскать солидарно с Диденко Анатолия Васильевича (паспорт серия (данные изъяты)), Высоцкой Натальи Николаевны (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН (данные изъяты)) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 12.09.2014 в размере 26 407,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,23 руб.

Взыскать с Диденко Анатолия Васильевича (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2023.

Судья                                                                                            Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>