Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-857/2022 от 06.04.2022

Дело №

УИД: 62RS0002-01-2022-001362-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                             г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

    при секретаре судебного заседания Ивахненко В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Житковой Ирины Александровны к Князеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Житкова И. А. обратилась в суд с иском к Князеву Д. С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Житкова И. А. указала, что летом 2020 года в счет строительства жилого дома с надворными постройками, а также коммуникациями, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) ею под расписки Князеву Д. С. были переданы денежные средства в соответствии с поэтапными работами (в счет предварительного договора подряда, который они намеревались заключить). Денежные средства предавались как на закупку строительных материалов, так и на выполнение работ ответчиком. Всего ответчику были переданы денежные средства в размере 17 500 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ строительные работы Князевым Д. С. были прекращены.

Вместе с тем, оплачены Житковой И. А. и не выполнены ответчиком следующие работы:

- постройка погреба (переданы денежные средства в размере 400 000 рублей);

- изготовление и установка автомобильных ворот (переданы денежные средства в размере 70 000 рублей).

Кроме того, так как в результате осмотра дома установлено, что высота цоколя дома на фундаменте не соответствует согласованной сторонами, в соответствии с договором – 70 см., фактически – 40 см., за что Житкова И. А. попросила возвратить часть уплаченных ею денежных средств пропорционально выполненным работам, так как на строительство фундамента ею переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, не включая оплату работ.

Житкова И. А. неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы обязать выполнить хотя бы те работы, за которые ею уже переданы денежные средства, однако объяснить вышеизложенное ответчик не смог, денежные средства за оплаченные работы возвращать отказался, как и возвратить денежные средства пропорционально выполненной работе.

В связи с тем, что ответчик Князев. Д. С. перестал отвечать на звонки Житковой И. А., ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес досудебную претензию, в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно сведениям почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения заказного письма. По прошествии срока хранения, письмо было возвращено.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных им за строительные работы, и им не выполненные. Исходя из сведения Интернет-сайта Московского районного суда г. Рязани, в отношении ответчика Князева Д. С. неоднократно выносились решения по аналогичным спорам, что свидетельствует о его недобросовестности при выполнении взятых на себя обязательств.

Житкова И. А. полагает, что с ответчика Князева Д. С. подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей (переданные в счет постройки погреба), 70 000 рублей (переданные в счет постройки части забора – автоматических ворот), 520 000 рублей (пропорционально фактически проделанным работам при строительстве фундамента дома).

Также Житкова И. А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы в размере 206 рублей 34 копейки по направлению ответчику досудебной претензии, которые также подлежат взысканию с Князева Д. С.

Житкова И. А. просила взыскать с Князева Д. С. в свою пользу денежные средства в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 34 копейки.

Истец Житкова И. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Князев Д. С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что Житковой И. А. переданы Князеву Д. С. денежные средства на производство работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Житковой И. А. передано Князеву Д. С. на приобретение строительного материала для изготовления забора 300 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что Князев Д. С. взял у Житковой И. А. на закупку материала для строительства и для проведения работ денежные средства на общую сумму 17 500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Житковой И. А., для обеспечения всеми необходимыми для строительства материалами и производства строительных работ, Князеву Д. С. были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме на приобретение строительного материала для изготовления забора, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 501 000 рублей 00 копеек в счет работ по залитию фундамента, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей в качестве аванса за кирпич, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 000 рублей 00 копеек на стройматериалы и технику, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 572 400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей на строительные материалы и технику, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей 00 копеек на технику, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей на строительные материалы и за работу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей 00 копеек на строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 рублей 00 копеек на строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек на бетон, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей 00 копеек на строительные материалы и за работу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек за работу и строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 000 рублей 00 копеек за строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расписками ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются стороной ответчика.

Истец Житкова И. А., заявляя требования о взыскании с ответчика Князева Д. С. денежных средств в сумме 990 000 рублей 00 копеек, сослалась на то, что до настоящего времени Князевым Д. С. не выполнены оплаченные ею строительные работы по постройке погреба, изготовлению и установке автомобильных ворот, денежные средства по распискам за указанные работы в сумме 990 000 рублей 00 копеек не возвращены и неправомерно удерживаются ответчиком.

В данном случае взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были получены Князевым Д. С. у Житковой И. А. для приобретения строительных материалов и строительства жилого дома.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие проведение Князевым Д. С. работ по постройке погреба, изготовлению и установке автомобильных ворот на земельном участке, принадлежащем Житковой И. А., на сумму 990 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 990 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением для Князева Д. С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Житкова И. А. направила Князеву Д. С. досудебную претензию с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Данная претензия была получена Князевым Д. С., однако денежные средства до настоящего времени им не возвращены, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не оспариваются ответчиком Князевым Д. С.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у Князева Д. С. отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 990 000 рублей 00 копеек, переданных ему Житковой И. А., в связи с чем, требования Житковой И. А. о взыскании в ее пользу с Князева Д. С. указанной денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Князева Д. С. в пользу истца Житковой И. А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Житковой Ирины Александровны к Князеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Князева Дмитрия Сергеевича в пользу Житковой Ирины Александровны денежные средства в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 34 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья                                                                   Е. Н. Егорова