Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-252/2022 от 26.05.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                село Кочево Пермский край

    Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой В. В. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по нему в сумме 63 515,73 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 105,47 рублей,

у с т а н о в и л:

          Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михайловой В.В. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по нему в сумме 63 515,73 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 105,47 рублей.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Михайловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 55 834,73 рублей, сроком 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 13,9 %. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В соответствии с выпиской по счету клиента №, выбранного заемщиком для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 55 834, 73 рублей.

         ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно исполнять обязательства по возврату кредита и процентов согласно Графику платежей аннуитетными платежами. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

    Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 53 515,73 рублей, в том числе: просроченные проценты – 13 529,71 рублей, просроченный основной долг – 46 041,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 658,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 285,92 рублей.

            ПАО Сбербанк направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора, однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

            По этим основаниям ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

            Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Горюнова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 131), при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанка (л.д. 3).

    В судебное заседание ответчик Михайлова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 127). Не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мнение по иску не представила.

    Согласно адресной справки миграционной службы, Михайлова В.В. зарегистрирована местом жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 126).

    Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кочевского районного суда Пермского края, раздел «Судебное делопроизводство»).

    Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

          В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

      В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Михайловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 55 834,73 рублей на срок 60 месяцев под 13,09 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

    Заемщик Михайлова В.В. приняла на себя обязательства по частичному (оплата суммы обязательного платежа) или полному (оплата суммы общей задолженности) погашению кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) (л.д.10-40, 49-50).

    Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

    За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

    При подписании договора заемщик Михайлова В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

    Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д.65). В соответствии с выпиской по счету клиента №, выбранного заемщиком для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 55 834, 73 рублей.

             ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно исполнять обязательства по возврату кредита и процентов согласно Графику платежей аннуитетными платежами.

             Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, обязательства по возврату кредита и процентов должны исполняться ежемесячными равными долями по 1296,28 рублей (аннуитетными платежами) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 12090,53 рублей (л.д. 61).

             В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или процентов за пользованием кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 49-51).

              Проанализировав содержание кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком Михайловой В.В., суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользованием кредита, порядок расторжения договора.

             В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта <данные изъяты>, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн». С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик Михайлова В.В. подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, не явившись в судебное заседание, не представив возражения на исковое заявление, суд считает, что данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

            Факт выдачи кредита Михайловой В.В. подтверждается выпиской по лицевому счету №, из которой следует, что кредит выдан в сумме 55 834,73 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), не явившись в судебное заседание, не представив возражения на исковое заявление, суд считает, что данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

            В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнила, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой В.В.

            Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

            В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, размер которой заявлен ПАО Сбербанк к взысканию.

            Из предоставленного ПАО Сбербанк расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме 63 515,73 рублей, в том числе: основной долг 46 041,63 рублей, проценты за пользование кредитом 13 529,71 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1 285,92 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 2 658,47 рублей (л.д. 71).

            Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает.

            Ответчиком Михайловой В.В. мотивы возражений по расчету задолженности не приведены, контр-расчет, опровергающий правильность расчета задолженности, либо иные доказательства, указывающие на ошибочность расчета Банка, ею не представлены.

          Не явившись в судебное заседание ответчик, не представив возражения на исковое заявление, вопрос о согласии либо не согласии с размером неустоек, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Факт отсутствия у ответчика Михайловой В.В. достаточных для исполнения условий кредита денежных средств не является основанием для признания условий договора недействительными. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

            Заемщик нарушил свои обязанности по Договору кредитования, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

            По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по условиям Договора Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

            Однако, как установлено, обязательство по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

            При таких обстоятельствах, с Михайловой В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 515,73 рублей, из которых: основной долг в сумме 46 041,63 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13 529,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 658,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 285,92 рублей.

           В силу п. 1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

           С учетом неоднократного допущения заемщиком Михайловой В.В. просрочек платежей по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

           Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик – которыми оспаривает предъявленные к нему требования (ст. 56 ГПК РФ).

    Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, либо о погашении задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

           Таким образом, судом установлено, что ответчиком Михайловой В.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, не соблюдены условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

    При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе и расторжение кредитного договора.

            Согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

        Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8 105,47 рублей, из них 998,56 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и 7 106,91 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

        В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 998,56 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

        Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 105,47 рублей.

        Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой В. В. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по нему в сумме 63 515,73 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 105,47 рублей, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловой В. В..

    Взыскать с Михайловой В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 515,73 рублей, из которых: основной долг в сумме 46 041,63 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13 529,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 658,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 285,92 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 105,47 рублей, всего 71 621,2 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                       Т.В. Шилоносова