Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 18.01.2023

судья Московченко Т.В.

Дело №11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Г. А. к ООО «Юридический партнер», ООО «Престиж Моторс», третье лицо: АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и признании пункта договора, устанавливающего правила договорной подсудности, недействительным было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 года представителем ООО «Юридический партнер» была подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что на правоотношения сторон по договору независимой гарантии не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и дело подлежит рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Коноваленко Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», ООО «Престиж Моторс», третье лицо: АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и признании пункта договора, устанавливающего правила договорной подсудности, недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Г. А. к ООО «Юридический партнер», ООО «Престиж Моторс», третье лицо: АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и признании пункта договора, устанавливающего правила договорной подсудности, недействительным было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Вынося указанное определение мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 23, 24, ч. 7 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что положениями действующего законодательства истцу предоставлено право на обращение в суд по месту своего жительства. При этом установив, что истцом также заявлено требование о признании одного из пунктов договора недействительным, мировой судья пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства истца, в связи с чем пришел к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности к Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям стати 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, Коноваленко Г.А. полагал нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявил иск в суд по месту своего жительства, в ходе рассмотрения дела своего согласия на передачу дела в другой суд (не по месту своего жительства) истец не давал. Напротив в исковом заявлении заявил требование о недействительности условий договора, устанавливающих иную территориальную подсудность спора между сторонами.

На основании изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче дела для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неприменимости норм Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон основанием для отмены определения мирового судьи не являются, поскольку квалификация правоотношений сторон осуществляется судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Судья