Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 25.05.2023

УИД 23MS0255-01-2019-000012-63

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                             26 июня 2023 год

        Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Семенихина О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

                Заочным решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Русь», Семенихину О.С., Семенихиной Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2010 года.

                 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено.

                Мировым судьей заменен взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО4 – в решении по делу №, вынесенном 20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края о взыскании солидарно с СКПК «Русь», Семенихина О.С., Семенихиной Ю.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2010 года в размере 11 864, 91 рубля, суммы судебных расходов в размере 475 рублей, а всего 12 339, 91 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Семенихин О.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве, как незаконное и необоснованное, вынесенное мировым судьей с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм    процессуального права, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2021 года требования банка были включены в реестр требований кредиторов Семенихина О.С., а определением Арбитражного суда от 23 ноября 2022 года процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении него была завершена с применением положений ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, о чем было известно заявителю, и что не было учтено мировым судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, и, учитывая требование частной жалобы об отмене определения суда в полном объеме, проверив в интересах законности правильность применения норм процессуального права при разрешении заявления в отношении всех ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление мировой судья, применил положения ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 52 Федерального закона № от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

                Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Русь», Семенихину О.С., Семенихиной Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2010 года.

20 октября 2022 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № UP220300/0476-45, в соответствии с которым права (требования) по обязательствам СКПК «Русь» возникшие на основании: кредитного договора № от 05 июля 2010 года, заключенного с СКПК «Русь»; договора поручительства физического лица № от 05 июля 2010 года, заключенного с Семенихиным О.С.; дополнительного соглашения №1 к договору поручительства физического лица № от 31 августа 2012 года, заключенного с Семенихиным О.С.; договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 05 июля 2010 года, заключенного с ФИО5 в полном объеме переданы новому кредитору.

Из указанного договора уступки усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-134/2020 от 28 сентября 2020 года Семенихин О.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, банк включен в реестр требований кредиторов; определением арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2022 года в отношении должника Семенихиной Ю.А. завершена процедура реализации имущества гражданина с применением положений ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом силы не заявленных требований кредиторов; должник СКПК «Русь» по данным    ЕГРЮЛ с 30 декабря 2021 года находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, мировой судья в нарушение выше названных норм права, не привлек к участию Службу судебных приставов, не выяснил находятся ли на исполнении исполнительные документы в отношении должников, не истек ли срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, а также не исследовал указанные в договоре уступки обстоятельства (завершена ли процедура реализации имущества в отношении должника Семенихина О.С., ликвидировано ли СКПК «Русь») и не дал им правовую оценку.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Семенихина О. С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 декабря 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:    подпись.