Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2024 от 20.06.2024

Дело №

УИД: 03MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года             <адрес>

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.11.2023 года, принятое по иску Прядко Василия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Прядко В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 32 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422,24 и 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Стерлитамак, пр. Ленина,д.4 произошло ДТП с участием автомобиля Volswagen Teramont г.р.з. А 919 ВМ 702, принадлежащего на праве собственности и под управлением Прядко В.В., а также автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. М 667ОР 02, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусина Н.Ф.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Мусиным Н.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Прядко В.В. согласно полису ОСАГО серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Мусина Н.Ф. согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Истец Прядко В.В. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 28133,09 рублей, однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей отказало.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прядко В.В. расходы за аварийного комиссара в размере 5 000 рублей,штраф в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 1861,32 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1079,40 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой расходов за услуги аварийного комиссара образовалась неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прядко В.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 422,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 920 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика САО «ВСК» Глухова А.С. подала апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести новый судебный акт, которым судебные расходы снизить до разумных размеров, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции недостаточно снижены расходы на представителя. Судом первой инстанции недостаточно снижен размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volswagen Teramont г.р.з. А 919 ВМ 702, принадлежащего на праве собственности и под управлением Прядко В.В., а также автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. М 667ОР 02, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусина Н.Ф.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Мусиным Н.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Прядко В.В. согласно полису ОСАГО серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Мусина Н.Ф. согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Истец Прядко В.В. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 28133,09 рублей, однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей отказало.

Прядко В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-172779/2010-008 об удовлетворении требований истца в части расходов на оплату почтовых услуг в размере 479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение,осуществив выплату в размере 479 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прядко В.В. расходы за аварийного комиссара в размере 5 000 рублей,штраф в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 1861,32 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1079,40 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату в размере 17921,32 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой расходов за услуги аварийного комиссара образовалась неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 32 750 рублей.

Прядко В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-82207/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, требование Прядко В.В. о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Прядко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.* 5000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 655 дня =32 750 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства по договору, превышение неустойки суммы возможных убытков, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прядко В.В. и взыскал с САО «ВСК» в пользу Прядко В.В. неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения судом отклоняются как несостоятельные, поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара разрешено решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не обжаловано сторонами, указанные расходы взысканы в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, соответственно неустойка на указанные расходы также подлежит начислению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в данном случае, основания, порядок, размер и период начисления неустойки, определены мировым судьей верно, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение мирового судьи в части неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере920 рублей.

Оснований для изменения размера вышеуказанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Прядко Василия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК»-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья З.Т.Забирова