Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 11.07.2022

Дело № 11-53/2022

УИД 42MS0073-01-2021-004593-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                            г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием представителя истца Портнягина А.А. – Головача М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску Портнягина А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Портнягин А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа 12120,89руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 49876,82руб., неустойку за период с ..... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 12120,89руб., но не более 400 000 руб., услуги представителя 12500руб., расходы по составлению искового заявления 5500руб., за досудебную претензию 5000руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 5000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы за осмотр ТС на подъемнике 400руб., штраф (т. 1 л.д. 4-7, 210-211).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Портнягина А.А. страховое возмещение (ДТП от .....) в размере 12120,89руб.,

неустойку за период с ..... по ..... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000руб.,

неустойку в размере 1% от невыплаты страхового возмещения, размер которого составляет 12120,89руб., т.е. по 121,20руб. в день с ..... по день фактического исполнения обязательства, но не более 375371,69руб.,

штраф 6060,44руб.,

компенсацию морального вреда 500 руб.,

расходы на дополнительный осмотр транспортного средства 400руб.,

расходы по составлению искового заявления 2500 руб., по составлению претензии 2000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 2000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб.

В удовлетворении остальных требований Портнягину А.А. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Контекст» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1614 рублей» ( т. 2 л.д. 23-35).

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Портнягина А.А.

В случае, если суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии отчетов ..... требованиям законодательства РФ. Эксперт ФИО1, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На истца, не согласного с решением финансового уполномоченного и заключением ....., суд должен был возложить процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения по делу очередного экспертного исследования. Между тем, указанные выше нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы не были соблюдены. В определении от ..... о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта ....., вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, по сути, уже был исследован независимым экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на него дан ответ. Кроме того, из определения не следует, что на истца была возложена процессуальная обязанность обосновать необходимость очередного исследования по делу. В данном случае суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части размера выплаты, основываясь на результатах заключения судебной экспертизы - документа, который не имеет доказательственного значения, так как истцом в установленном законом порядке не оспорено заключение ....., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и судебная экспертиза по делу назначена с нарушениями норм ГПК РФ. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Следовательно, в деле имеется лишь оно допустимое доказательство размера ущерба - заключение ......

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит суд апелляционной инстанции признать, что взысканные штрафы, санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, a не возможного размера ущерба истца. По настоящему делу взысканная сумма неустойки составляет 20 000 руб. с последующим ее начислением, что превышает сумму основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что расходы по досудебному урегулированию спора взысканы необоснованно. Так, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг за составление направление страховщику претензии не являлись необходимыми, понесены истцом по свои инициативе, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, также не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, поскольку Закон №123-Ф3 предусматривает личное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму взысканных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора, уменьшить соответствующие расходы при взыскании (т. 2 л.д. 9-12).

В дополнениях к апелляционной жалобе от ..... САО «ВСК» просит решение Мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу №2-19/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Портнягина А.А. к С АО «ВСК» отказать.

Дополнительная апелляционная жалоба мотивирована тем, что форма страхового возмещения была определена соглашением сторон.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении потерпевшего от ..... о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета.

Указанное заявление в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

..... САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п, 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, л. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

При этом суд также оставил без внимания, что в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, действующей на момент обращения истца с заявлением на страховую выплату (.....) предоставление банковских реквизитов являлось необходимым только в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем, в заявлении от ..... не было указано о каком-либо ином ущербе, таким образом, принимая во внимание изложенное, банковские реквизиты предоставлены именно для перечисления страховой выплаты.

Ответчик полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как позиция о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Кроме того, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда (т. 2 л.д. 47-48).

Представителем истца Портнягина А.А. – Головачом М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу № 2-19/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Портнягиным А.А. и САО «ВСК» не было заключено каких-либо соглашений, а наоборот истец настаивал на ремонте своего транспортного средства LADA VESTA, г/н ....., ..... года выпуска. Кроме того, вышеуказанное т/с находится на гарантии и проходит обслуживание у официального дилера. Та же апеллянт ссылается на то, что «в заявлении от ..... не было указано о каком- либо ином ущербе, таким образом, банковские реквизиты предоставлены были именно для перечисления страховой выплаты». Данные выводы сделаны страховщиком преждевременно и необоснованно, в связи с тем, что Портнягин А.А. представил свои реквизиты для оплаты утраты товарной стоимости своего т/с, о чем свидетельствует заявление от ..... в САО «ВСК».

Данное заявление так же находится в выплатном деле у страховщика, в материалах дела финансового уполномоченного, и при подаче документов от ..... сотрудник компании САО «ВСК» просила указать реквизиты именно для перевода денежных средств за УТС.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образов исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страховой возмещения ....., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее .....

Вместе с тем, ..... финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 481,11 рублей 00 копеек, что также не соответствует реальному ущербу т/с и является явным злоупотреблением правом со стороны страховщика.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Просит обратить внимание на то, что обращение Портнягина А.А. в САО «ВСК» было подано ....., а решение по настоящему делу было вынесено ....., каких- либо затягиваний судебных заседаний истцом не осуществлялось, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного подавались во время, и взысканная на дату вынесения решения неустойка в размере 20 000 рублей, является обоснованной, подтвержденной доказательствами по делу и соразмерна нарушенному праву.

Выводы суда, считает обоснованными, мотивированы правильным толковании норм гражданского и гражданско-процессуального права, данные факты нашли отражение в доказательствах представленными перед судом и были учтены при разрешении данного спора. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, на переоценке уже имеющихся доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», истец Портнягин А.А., надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности, диплома ..... от ....., просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу № 2-19/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

При этом, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932) (п. 2).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов гражданского дела, Портнягину А.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Лада Веста, ..... года выпуска, г/н ....., что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 22-23).

..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н ..... под управлением собственника Портнягина А.А. и Лада Приора, г\н ..... под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП принадлежащий Портинягину автомобиль получил повреждения: задний бампер, датчик парктроника, задних парктроников. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п.2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 238-240).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 10), виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

..... Портнягин А.А. обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (т. 2 л.д. 243-245).

Из заявления потерпевшего в САО "ВСК" следует, что заявитель просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, о чем заполнен п. 4.2 заявления. В примечаниях указано, что п. 4.2 заполняется, в частности, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО".

Также истец ..... Портнягин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, ..... года выпуска, г/н ..... в результате ДТП от ..... (т. 1 л.д. 248).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 95-96).

Как следует из экспертного заключения ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7481,11 рублей, без учета износа – 7 845 рублей (т. 1 л.д. 173-184), величина утраты товарной стоимости – 4 404 рублей (т. 1 л.д. 187-207).

..... САО «ВСК», признав случай страховым, осуществила истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7481,11руб., а также УТС в сумме 4404 руб., что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 25,208, 241).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н ....., без учета износа, составляет 32900руб., с учетом износа 30100руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей (т. 1 л.д. 27, 28-46).

..... Портнягин А.А. направил в страховую организацию соответствующую претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 22 639,78 руб., неустойку в размере 4 754,35 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на дополнительный осмотр транспортного средства в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

..... САО «ВСК», рассмотрев претензию истца (т. 1 л.д. 26) осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 518, 89 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 209). В удовлетворении остальных требований было отказано.

..... Портнягин А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, понесённых расходов.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ..... от ..... размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставил 20947 руб., с учетом износа 19500руб. (т. 1 л.д. 124-135).

Решением Финансового уполномоченного №....., подписанного ..... частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 4628,31руб., в удовлетворении остальной части требований потребителя финансовых услуг отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, то страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (т. 1 л.д. 107-117).

..... САО «ВСК» выплатило истцу 4628,31руб. по решению финансового уполномоченного, что следует из искового заявления.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...... Согласно заключению эксперта №..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Веста, г/н ....., после повреждений полученных в результате ДТП от ..... с учетом эксплуатационного износа составляет 28600руб., без учета износа 33200руб. (т.1 л.д. 141-143, 146-164).

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции принял доводы истца в части необоснованности выводов экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, в части несоответствия в выборе ремонтных воздействий исследуемого автомобиля, основанных на рецензии на экспертное заключение № ......

В связи с чем, суд в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта назначил по делу повторную экспертизу с поручением её проведения экспертам ......

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы гражданского дела, суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного, так как установил, что со стороны страховой компании САО «ВСК» имелось нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, не выдаче направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу ли оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторов убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №..... ....., транспортное средство Лада Веста, г/н ..... - ..... года выпуска.

Из вышеизложенного следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, г/н ..... должен быть осуществлен на станции технического обслуживания являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В соответствии с п. п. "е, ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, соглашение между Портнягиным А.А. и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

При обращении в страховую компанию Портнягин подал заявление, к которому приложил: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, полис ОСАГО, ПТС, СТС, в/у.

Оценивая представленные по делу доказательства, заявление в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. П. 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, истец данные обстоятельства отрицал. В претензии в страховую компанию истец указывал, что выбор СТОА ему не предлагался, соглашение об изменении формы выплаты на денежную не заключалось, просил произвести выплату без учета износа. Указание в заявлении банковских реквизитов Портнягиным достаточным доказательством достижения соглашения не является.

Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля в материалах дела не имеется. Истец отрицает факт подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, что не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению, не подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями истца в лице представителя.

Так, ..... Портнягин А.А. обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (т. 2 л.д. 243-245).

Из заявления потерпевшего в САО "ВСК" следует, что заявитель просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, о чем заполнен п. 4.2 заявления. В примечаниях указано, что п. 4.2 заполняется, в частности, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО".

Также истец ..... Портнягин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, ..... года выпуска, г/н ..... в результате ДТП от ..... (т. 1 л.д. 248).

Из пояснений представителя истца следует, что Портнягиным А.А. и САО «ВСК» не было заключено каких-либо соглашений, а наоборот истец настаивал на ремонте своего транспортного средства LADA VESTA, г/н ....., ..... года выпуска. Портнягин А.А. представил свои реквизиты для оплаты утраты товарной стоимости своего автомобиля, о чем свидетельствует заявление от ..... в САО «ВСК», так как при подаче документов от ..... сотрудник компании САО «ВСК» просила указать реквизиты именно для перевода денежных средств за УТС.

Таким образом, исходя из учета всей совокупности фактических обстоятельств по делу, установленных судом, как первой так и апелляционной инстанции, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, как было правильно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в сумме 12102,89 рублей (в пределах заявленных исковых требований), что не превышает лимит страхового возмещения, установленный п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Оценивая доводы заявителя о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... САО «ВСК» осуществила истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7481,11руб., ..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10518,89рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 11298,76 рубля, из расчета (25679,02 рублей (33160,13-7481,11) х 1% х 44 дня.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 45480,39 рубля, из расчета (15160,13 рублей (25679,02-10518,89) х 1% х 300 дней.

Всего, неустойка, подлежащая взысканию судом первой инстанции определена: 11298,76руб.+ 45480,39руб.= 56 779,15 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что за период с ..... по ..... с ответчика по решению финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 4 628,31 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму и составит: 56 779,15 рублей - 4 628,31 рублей = 52 150,84 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда, сославшись на несоразмерность неустойки и обстоятельства дела, суд, привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, обосновал ее уменьшение до 20 000 руб.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное определение судом первой инстанции общего размера неустойки, с учетом его обоснованного снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ не влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части или его изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств несоразмерности присужденного судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вышеприведенные требования закона и актов его официального толкования судом выполнены, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканного в пользу потребителя штрафа, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено.

В данном случае суд установил размер штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Проверяя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

принятия судебного акта в пользу этой стороны;

несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ..... N123-ФЗ).

..... Портнягин А.А. и Головач М.М. заключили договор возмездного поручения, согласно предмету которого, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 данного договора за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 28 000 рублей, в том числе за составление претензии в финансовую организацию – 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 12 500 рублей.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: расписками от ....., ..... и ..... (т. 1, л.д. 47,48,57), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Представитель истца – Головач М.М. принимал участие в двух судебных заседаниях ....., ....., а также в подготовке дела к судебному разбирательству ....., что подтверждается письменными материалами дела, протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (т. 1 л.д. 62, 214-216, т. 2 л.д. 1-3).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ..... и ....., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 28000 рублей является завышенной и подлежит частичному снижению до 2000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 2000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 25000 рублей за составление искового заявления, до 7000 рублей за представление интересов в суде.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов с учетом принципа разумности соглашается, однако дополнительных оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску Портнягина А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Судья                                        К.Е. Галичникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья                                        К.Е. Галичникова