Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-169/2022;) от 04.10.2022

КОПИЯ                                                                     № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск Московская область                   09 января 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Санина Леонтия Геннадьевича к ООО «Титан» о защите прав потребителя,

установил:

Санин Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с иском к ООО «Титан» о защите прав потребителя и уточнив требования просил взыскать неустойку за нарушение требований потребителя по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000, 00 руб., расходов по направлению дополнительной претензии в размере 282,66, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Саниным Л.Г. и ООО «Титан» заключён договор на изготовление, доставку и монтаж входной двери. Стоимость заказа составила 35 000,00 руб. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объёме.

Мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело иску Санина Леонтия Геннадьевича к ООО «Титан» о защите прав потребителя, которым в пользу Санина Л.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000,00 руб. компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

В связи с нарушением ООО «Титан» срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответчики со ст.28 вышеуказанного закона ограничивается ценой договора, то есть в размере 35,000 руб. с данным требованием истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако требование исполнено не было. Кроме того, истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 35 000,00 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 282,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Савин Л.Г. не явился. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец денежные средства за входную дверь получил ДД.ММ.ГГГГ, товар до настоящего времени не возвращён ответчику. Полагает, что юридические услуги истец по данному делу оказаны ненадлежащим образом. Сведения о направлении копии иска ответчику в материалах дела отсутствовало. Требований о взыскании штрафа считает необоснованным. Досудебная претензия ООО «Титан» получена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковые требования ФИО1 к ООО «Титан» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, взысканы ООО «Титан» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300,00 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за исполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 150,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 282,66 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000,00 руб. а всего взыскать 50 732,66 руб. в остальной части исковые требования Савина Л.Г. к ООО «Титан» оставлены без удовлетворения, также взыскана в бюджет г.о. Солнечногорск Московской области госпошлина в размере 1019,00 рублей и 300,00 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1319,00 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Титан ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного и незаконного, считает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признать исполненным нельзя; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции доказан не был, что повлекло вынесение незаконного решения по данному делу, в связи, с чем представленные требования истца о взыскании неустойки в размере 35,000 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителе, взыскании расходов по направлению новой досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя является незаконными и необоснованными; также ответчик полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены обстоятельства на которые ссылается ответчик при вынесении по делу спорного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саниным Л.Г. и ООО «Титан» заключён договор на изготовление, доставку и монтаж входной двери. Стоимость заказа составила 35 000,00 руб. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объёме. Мировым судьёй судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело иску Санина Леонтия Геннадьевича к ООО «Титан» о защите прав потребителя, которым в пользу Санина Л.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000,00 руб. компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. В связи с нарушением ООО «Титан» срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответчики со ст.28 вышеуказанного закона ограничивается ценой договора, то есть в размере 35,000 руб. с данным требованием истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако требование исполнено не было. Кроме того, истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 35 000,00 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 282,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела 2-2127/2021 года по иску Санина Л.Г. к ООО «Титан» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Санина Л.Г. к ООО «Титан» о защите прав потребителей, которые исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ООО «Титан» в пользу Санина Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление, доставку и монтаж металлоизделия (Металлической двери) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение суда по иску Санина Л.Г. к ООО «Титан» о защите прав потребителей, которым в том числе взысканы с ООО «Титан» в пользу Санина Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление, доставку и монтаж металлоизделия (Металлической двери) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000, 00 руб.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Санин Л.Г. обратился в судебном порядке с претензией к ООО «Титан» о возврате денежной суммы в размере 35000,00 рублей по договору, направив её по почте. В судебном заседании первой инстанции представитель истца указал ШПИ с данным почтовым отправлением – №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 9, 13-14). Согласно сведениям с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо с досудебной претензией прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 27 300,00 руб. (35000*78*1%=27300).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, как потребителя, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции справедливо снижен до 1000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021г8 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей),

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определены все значимые обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении дела и влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи.

Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Санина Леонтия Геннадьевича к ООО «Титан» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Титан» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         подпись                                              Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья